Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2018/10414 K.2019/6471

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Dava dilekçesinde, davacı ...'nin, gerçekte ... (... ve... kızı) ile ...'ın çocukları olduğu halde ... ve ... (... ve... kızı) çocuğu olarak gerçeğe aykırı beyana dayalı olarak nüfusa tescil edildiği ileri sürülerek mevcut kaydın iptali ile gerçek annesinin ... ve gerçek babasının da ... olduğunun tespiti ile buna uygun olarak nüfus kaydının düzeltilmesi istenmiştir.

Aile Mahkemesine açılan davada görevsizlik kararı verilmiş, Asliye Hukuk Mahkemesince de görevsizlik kararı verilmesi üzerine Yargıtay 17. Hukuk Dairesince Bakırköy 8. Aile Mahkemesi yargı yeri olarak belirlenmesi sonrası mahkemece soybağının reddi davası için öngörülen hak düşürücü sürenin geçtiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Red kararının temyizi üzerine (Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi tarafından davanın nitelemesinin hatalı yapıldığı, davanın nüfus kayıt düzeltme davası ile baba olduğu iddia edilen... yönünden babalığın hükmen tespiti davası olduğu, babalık davası için çocuk yönünden de hak düşürücü sürenin Anayasa Mahkemesi tarafından iptal edildiği,

taraf delileri toplanıp, iddia ile ilgili DNA incelemesi ve sonucuna göre karar verilmesi ayrıca baba olduğu iddia edilen...'nin mirasçılarının da davaya dahil edilerek taraf teşkilinin sağlanması gerekçesi ile mahkeme kararı bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucu ise mevcut nüfus kaydı ile gerçek annenin tespiti yönünden inceleme ve değerlendirme yapılmadan baba olduğu iddia edilen...'nin 19.03.1982 tarihinde vefat ettiği, davacının ise 10.07.1983 tarihinde doğduğu, ölüm ile doğum tarihi arasında 16 aya yakın süre bulunduğu,

mevcut resmi kayıtlara göre davacı ile ... arasında biyolojik babalık ilişkisi bulunmasının imkansız olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Davanın reddine dair mahkeme kararı, davacı vekili tarafından herhangi bir gerekçe ileri sürülmeksizin temyiz edilmiştir.

Dava, (Kapatılan) 18. Hukuk Dairesinin mahkemenin önceki davanın reddine dair kararını bozulmasına ilişkin ilamında da açıklandığı üzere, davacı ...'nin ... ve ... çocuğu olarak gerçeğe aykırı beyana dayalı oluşturulan nüfus kaydının iptali ile gerçek annesinin ... ve gerçek babasının da ... olduğunun tespiti ile buna uygun olarak nüfus kaydının düzeltilmesi istemine ilişkindir. Buna göre, davacının gerçeğe aykırı beyana dayalı oluşturulan ... ve ... hanesindeki nüfus kaydının iptali ile gerçek annesi ...’ın nüfusuna kaydına ilişkin ilk talebi nüfus kayıt düzeltme davası ve ikinci talep olan ...’ın davacının gerçek babası olduğunun tespiti talebi ise babalık davasıdır.

Somut uyuşmazlıkta olduğu gibi, birden fazla iddia ve talebin bulunduğu nüfus kayıt düzeltme ve soybağının belirlenmesine yönelik davalarda ilk olarak yapılması gereken, çocuğu doğuran kadının tespit edilmesi olmalıdır. Çünkü anne yönünden soybağı doğumla kendiliğinden kurulduğundan, anne ile çocuk arasında soybağı davalarından söz edilemez. Dolayısıyla soybağı kurulması için hükme gerek bulunmamaktadır.

Ancak, anne yönünden doğuran kadının kim olduğunun tespitine ilişkin dava gündeme gelebilir. Bu nedenle herhangi bir sebeple çocuğun kendisini doğuran kadının dışında bir başka kadının nüfus kütüğüne yazılmış olması, çocuk ile kadın arasında soybağı kurulduğu anlamına gelmeyecektir. Ancak, söz konusu yanlış kaydın düzeltilmesi, soybağı davaları ile değil açılacak kayıt düzeltme davası sonucunda gerçekleşecek (MK mad. 39) ve bu dava her türlü delil ile ispat edilebilecektir.

Öncelikle davanın nüfus kayıt düzeltme davası yönü ile Asliye Hukuk Mahkemesi görevli ise de 6100 ... HMK'nin 23.maddesi gereği davaya ondan sonra bakacak mahkemeyi bağladığından görev hususuna girilmemiştir.

Somut uyuşmazlıkta mahkemece yapılacak iş, davanın ağırlıklı yönünün nüfus kayıt düzeltme davası olduğu da gözetilerek 5490 ...

Nüfus Hizmetleri Kanunu 36.maddesi gereği nüfus memurunun davaya katılımı sağlanarak davacı ...'nin, gerçek annesinin kim olduğu, iddia edildiği gibi ... ve... kızı ...'ın gerçek anne olup olmadığı üzerinde durulması, bunun için DNA incelemesi yaptırılarak sonuca gidilmesi, rapor sonucu annenin ... olduğu tespit edilir ise davacının...'ün evlilik dışı beraberliğinden doğduğu ve mevcut kaydın gerçeği yansıtmadığı sonucu ile artık bu aşamadan sonra biyolojik babanın... olup olmadığı üzerinde durulması,

bu yönde alınacak DNA testi raporu da iddiayı doğrular mahiyette olursa kayıt engeli yönünden (davacının doğum tarihi ve baba olduğu iddia edilen...'nin ölüm tarihi) dava açılması için davacı yana imkan ve süre verilerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi iken eksik inceleme ve hatalı değerlendirme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.