Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2018/10813 K.2018/13942

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Dava itirazın kaldırılması ve kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı taraf 22.10.2013 tarihinde başlattığı icra takibi ile 01.01.2013 başlangıç tarihli bir yıl süreli yazılı kira sözleşmesine dayanarak ödenmediği iddia olunan aylar kira paraları ile sözleşmenin 19. maddesindeki muacceliyet şartı gereği ödenmesi gerekli aylar kiraları toplamı olan 14.000 TL'nin tahsili ile tahliye talebinde bulunmuştur. Ödeme emrinin borçluya tebliği üzerine borçlu yasal süresi içinde borcu olmadığından bahisle takibe itiraz etmiştir.

İtiraz üzerine açılan itirazın kaldırılması ve tahliye davasının yapılan yargılaması sonucunda mahkemece davalı tarafından ödemeye ilişkin herhangi bir belge sunulmadığı, temerrüdün gerçekleştiğinden bahisle davanın kabulüne ve kiralanandan tahliyeye yönelik karar Yargıtay (kapatılan) 6. HD. 13.11.2014 tarih, 2014/10779 E., 2014/12373 K. sayılı kararı ile tahliye talebinin TBK'nun 315. md'si uyarınca otuz günlük ödeme süresi beklenmeksizin açılan tahliye davasının reddi gerektiği,

alacağa yönelik olarak ise kiracının TTK kapsamında tacir olup olmadığı anlaşılamadığından tacir araştırması yapılarak sonucuna göre dayanak kira sözleşmenin 19. maddesindeki muacceliyet şartı gereği talep edilen kira bedelleri hakkında hüküm verilmesi gerektiğinden bahisle bozulmuştur. Kiraya veren dava dışı ...

29.02.2012 tarihinde kısıtlandığı, kısıtlıya davacı ...'ın vasi tayin edildiği, dosyada mevcut veraset belgesine göre kısıtlının takip tarihinden önce 25.09.2013 tarihinde öldüğü ve tek mirasçısının vasi olarak atanan ve takibi başlatan davacı ... olduğu anlaşıldığından ... şahsen icra takibi başlatarak itirazın kaldırılması ve tahliye davası açabilir. Bu nedenle davacının aktif husumet ehliyeti olmadığı gerekçesi ile ret kararı verilmesi doğru görülmemiştir.