Davacı alacaklı 01.05.2016 başlangıç tarihli yazılı kira akdine dayanarak 18.10.2016 tarihinde davalı kiracı ... ve 16.12.2016 tarihinde ........ Çiftçi’ye karşı haciz ve tahliye talepli olarak başlattığı ........ takipleri ile 26.09.2016 tarihli kira alacağı 70.000 TL’nin faiziyle tahsilini talep etmiş, ödeme emri davalı borçlu ...’a 15.11.2016 tarihinde, diğer davalı borçlu ........ Çiftçi’ye 07.04.2017 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalı borçlu ...
17.11.2016 tarihli itiraz dilekçesinde, alacaklıya böyle bir borcu bulunmadığını bildirerek takibe ve ferilerine itiraz etmiştir. Davalı borçlu ........ Çiftçi vasisi ........ Çiftçi 10.04.2017 tarihli itiraz dilekçesinde, kiracı eşi ........’e vasi olduğunu, eşinin cezaevinde olmasından dolayı taşınmazı kullanamadığını, buna rağmen alacaklının haksız olarak bu bedelleri istediğini bildirerek borca itiraz etmiştir.
Ödeme emrine davalı borçlular tarafından itiraz edilmesi üzerine, davacı alacaklı ........ Mahkemesine başvurarak davalıların itirazının kaldırılması ve tahliye isteminde bulunmuştur.
........ mahkemesince, davalıların itiraz dilekçelerinde kira aktine ve akitteki imzalarına açık ve kesin olarak itiraz etmedikleri için kira aktini kabul etmiş sayıldıkları, yine takip konusu borcun ödendiğinin aynı Kanun'un 269/c maddesinde sayılan belgelerle ispat edilemediği gerekçesiyle davacının itirazın kaldırılması yönündeki talebinin kabulüne, kira sözleşmesine konu olan taşınmazdan davalı borçluların tahliyesine karar verilmiş, bu karara karşı davalı ...
Çiftçi vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ........ Mahkemesince, kira sözleşmesini ortak kiracı sıfatı ile imzalayan davalılar aleyhine kira alacağının tahsili ve tahliye talepli ortak takip başlatılması gerekirken, ayrı ayrı takip başlatıldığı, tahliye borcunun bölünmesi hukuken mümkün olmayıp, tahliye talepli takibin kiracıların hepsine karşı birlikte başlatılmasının hukuken zorunlu olduğu, kaldı ki davalılardan ........
Çiftci vasisi ...'ye ödeme emrinin 07/04/2017 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen, tahliye talepli davanın yasal 30 günlük ödeme süresi dolmadan 21/04/2017 tarihinde açıldığı, tahliye borcunun bölünememesi karşısında belirtilen sebep ile her iki davalı yönünden de tahliyenin yasal koşullarının oluşmadığı, kira sözleşmesinde kiracıların kira bedelinin ne kadarından sorumlu olacaklarının belirtilmemesi karşısında her iki davalının da kira borcunun yarısından sorumlu olacağı, oysa ki davacı alacaklı tarafın her iki kiracıdan da alacağın tamamının tahsilini talep ettiği, ........ mahkemesi kararına karşı yalnızca davalı ........
Çiftci vasisi ...'nin istinaf başvurusunda bulunduğu da göz önüne alındığında, davalı ........ Çiftci vasisi ...'nin istinaf başvurusunun kabulü ile ........ mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulü ile, davalı ...'ın itirazının kaldırılmasına, davalı ........
Çiftci vasisi ...'nin itirazının kısmen kaldırılmasına, takibin 35.000 TL asıl alacak ile bu alacak için hesaplanacak işlemiş faizi üzerinden devamına, yasal şartları oluşmayan tahliye davasının reddine, ........ Mahkemesi yargılaması yönünden, 660 TL maktu vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalı ...'a verilmesine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kira alacağının tahsili için başlatılan takibe itirazın kaldırılması ve tahliye istemlerine ilişkindir.
1.Dosya kapsamına, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerekçelere göre temyiz eden davacı tarafın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının REDDİNE,
2.Davacı vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarına gelince;
Davacı vekili dava dilekçesinde, davalıların takibe yönelik itirazının kaldırılmasını ve kiralananın tahliyesini istemiş, ........ Mahkemesince davalılar ... ve ........ Çiftçi’nin itirazlarının kaldırılmasına, kiralananın tahliyesine karar verilmekle, davanın tümden kabulü nedeni ile davalı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmemiştir. ........
Mahkemesince, ........ mahkemesi kararı kaldırılarak yasal şartları oluşmayan tahliye isteminin reddine karar verilmiş, buna istinaden ........ mahkemesi yargılaması yönünden, kendini vekille temsil ettiren davacı ... lehine vekalet ücretine hükmedilmiştir. Her ne kadar ........ Mahkemesince tahliye isteminin reddine karar verilmiş ve davalı ... yargılama sırasında kendisini vekille temsil ettirmiş ise de, ........
Mahkemesinin davanın kabulüne ilişkin kararına karşı davalı ... tarafından istinaf yoluna başvurulmamıştır. Buna göre, ........ Mahkemesince, ........
Mahkemesi kararını temyiz etmeyen davalı ... lehine vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi için yeniden yargılama yapılmasında yarar bulunmadığından, hükmün 9. fıkrasında yer alan "Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre belirlenen 660 TL maktu vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalı ...'a verilmesine'' ibaresi kaldırılmak suretiyle, hükmün düzeltilmiş bu şekli ile HMK'nin 370/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, dava dosyasının ........
Mahkemesi'ne, kararın bir örneğinin ........ Mahkemesi'ne gönderilmesine ve peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 12.12.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.