Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2018/11218 K.2019/4470

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalılar ... ve müşterekleri vekili, davalı ... ve müşterekleri vekili, davalılar ... ve müşterekleri vekili, davalı ..., davalı ..., davalı ..., davalı ..., davalı ..., davalı ..., davalı ... ve davacı Hazine vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı Hazine vekili, 110 ada 24 parsel sayılı taşınmazın hazine adına tapuda kayıtlı olduğunu, davalıların gerek tarımsal amaçlı ve gerekse ev ve sera yapmak suretiyle mülkiyeti hazineye ait olan taşınmazı işgal ettiklerini belirterek, davalıların dava konusu taşınmaza tecavüzlerinin önlenmesi ile mevcut yapıların yıkılmasına karar verilmesini istemiştir.

Bir kısım davalılar, dava konusu yere ilişkin tapu tahsis belgelerinin olduğunu, bir kısım davalılar dava konusu yerleri ecrimisil ödemek sureti ile kullandıklarını, bir kısım davalılar ise taşınmazın bir kısmını kullandıklarını belirterek davanın reddini savunmuş, bir kısım davalılar, dava konusu yerlerin adlarına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ile ölü davalı ...

Şaşmaz mirasçıları olan dahili davalılar ..., ..., ...,.... ve ... aleyhine açılan davanın reddine, diğer davalılar aleyhine açılan davanın kabulü ile; davacı hazineye ait 110 ada 24 parsel sayılı taşınmazın Harita Mühendisi bilirkişi ...tarafından düzenlenen 04/07/2005 havale tarihli rapor ve ekli plan durum haritasında boyasız olarak gösterilen ve yüzölçümleri belirtilen yerlere vaki müdahalelerinin meni ile belirtilen kısımlarda bulunan bina ve seraların kal'ine, dahili davalılarca usulüne uygun harcı verilerek açılmış bir dava olmadığından temliken tescil ve alacak talepleri hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş,

hüküm davacı Hazine vekili ile bir kısım davalılar ve bir kısım davalılar vekillerinin tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.

Dava, tapulu taşınmaza el atmanın önlenmesi ve kal talebine ilişkindir. 1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davacı Hazine vekilinin tüm, davalılar ... ve müşterekleri vekili dışındaki diğer davalılar ve davalılar vekillerinin tüm, davalılar ... ve müşterekleri vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Dosya kapsamına göre, davada aynı isim ve soyisminde Abdullah oğlu ... ile Enver oğlu ... adlı iki ayrı davalı bulunmaktadır. Davacı Hazine vekili de, dava dilekçesinde iki ayrı kişi olarak ... adlı şahısları davalı olarak göstermiştir. Mahkemece yapılan keşif sonrası alınan bilirkişi raporunda, 22. ve 56. sıralarda ... adlı davalıların işgal ettiği alan 87 nolu 2880,37 m2 yüzölçümlü tek yer olarak belirlenmiştir.

Mahkemece, iki ayrı bent halinde, 87 nolu 2880,37 m2 lik alana davalı ...'ın vaki müdahalesinin meninine karar verilmiştir. Ancak gerek bilirkişi raporunda, gerekse mahkeme hükmünde aynı isim ve soyisimi taşıyan her iki davalıdan, hangisinin, ne kadar yeri işgal ettiği ayrı ayrı belirlenmemiştir.

Bu durumda, her iki davalının da aynı yeri işgal edip etmediği hususunda tereddüt hasıl olmuş olup, mahkemece bahsi geçen her iki davalı hakkında yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya yeterli görülmemiş olduğundan, hükmün bu sebeple bozulması gerekmiştir.

O halde, mahkemece yapılacak iş, gerekirse yerinde yeniden keşif yapılarak, her iki davalının kullandığı yerin aynı ya da farklı yerler olup olmadığının tespit edilerek, toplanmış ve toplanacak deliller çerçevesinde oluşacak sonuca göre, davalılar ... hakkında açık ve infaza elverişli hüküm kurmak olmalıdır.