Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2018/12140 K.2018/17019

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün ihbar olunan ...... veznesi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacılar vekili dava dilekçesinde, müvekkillerinin annesi ...... ......'nın evlilik dışı beraberliğinden dünyaya geldiklerini, ancak babalarından uzun yıllardır haber alınamadığından ve hakkında gaiplik kararı verildiğini, ancak davacı çocukların babalarının ...... olan soyadını almak istediğini belirterek,...... ......'nın davacıların babası olduğunun tespitine, davacıların nüfus kayıtlarında düzeltme yapılarak soyadlarının ...... ve baba isimlerinin...... olarak düzeltilmesine karar verilmesi istenmiş; mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinden; ...... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2002-289 Esas 2004-81 Karar sayılı ilamı ile 01.01.1962 doğumlu...... ......'nın gaipliğine karar verildiği, kararın 30.09.2004 tarihinde temyiz edilmeksizin kesinleştiği anlaşılmaktadır.

Dava, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 301. maddesi kapsamında, ergin çocuk tarafından açılan babalığın tespiti istemine ilişkindir.

Kamu düzeni ile yakından ilgili bulunan soybağının düzeltilmesi istemine ilişkin davalarda, mahkemelerin hiçbir kuşku ve duraksamaya neden olmaksızın doğru sicil oluşturmak zorunluluğu bulunduğu gözetilerek, mahkemece sadece taraf ve tanık beyanı ile yetinilmeyip bu iddia ile ilgili olarak DNA testi ( öncelikle baba olduğu iddia edilen kişi ile, mümkün olmadığı takdirde baba olduğu iddia edilen kişinin en yakınlarından biri ile) yaptırılıp alınacak rapor da gözetilerek karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, doğru görülmemiştir.