Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2018/12985 K.2018/17836

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulü ile 621 ve 588 parsel sayılı taşınmazlara elatmanın önlenmesi ile fen bilirkişi raporunda belirtilen 621 parseldeki 72 m/... evin ve 588 parseldeki 166 m/... ağılın kal'ine karar verilmiş olup hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili, davalının ... Hazinesinin kayden maliki olduğu dava konusu taşınmazlara davalının tecavüzde bulunduğunu ileri sürerek, müdahalenin men’i ile muhdesatın kal'ine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile 621 ve 588 parsel sayılı taşınmazlara elatmanın önlenmesi ile fen bilirkişisi raporunda belirtilen 621 parseldeki 72m² evin ve 588 parseldeki 166 m² ağılın kal'ine karar verilmiştir. Karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava; elatmanın önlenmesi ve yıkım istemine ilişkindir.

Dosya içerisinde mevcut tapu kayıtlarından anlaşıldığı üzere davaya konu her iki parselde de “ davalı “ şerhi bulunmaktadır. Mahkemece, Kadastro Mahkemesi dava dosyasının akıbetinin araştırılması, kararın kesinleşip kesinleşmediğinin belirlenmesi, Kadastro Mahkemesi davasının derdest olması halinde elatmanın önlenmesi – kal talebinin tefrik edilerek elatmanın önlenmesi davasının Kadastro Mahkemesine gönderilmesi, kal dosyasının bekletici mesele yapılması gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.