Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2018/13220 K.2020/2899

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Kayseri 2. İcra Hukuk Mahkemesinin 21.03.2017 tarihli ve 2015/362 Esas, 2017/139 Karar sayılı kararıyla reddine karar verilmiş, Mahkeme hükmüne karşı davalı üçüncü kişi vekili ve davacı alacaklı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine şeklinde hüküm kurulmuş olup, bu kez davacı alacaklı vekilinin Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyizi üzerine Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı alacaklı vekili, 26/05/2014 tarihinde gidilen haciz adresinde şirket yetkilisi olduğunu beyan eden ...'nun hazır olup, istihkak iddiasında bulunduğunu, üçüncü kişi şirketin yetkilisi ...’nun eşi olan ...’nun borçlu şirkette 3 yıl süre ile temsile yetkili kişi olduğunu, haciz mahallinde bulunan boruların ve forkliftin davacı tarafça sunulan rehin sözleşmesi içeriğinde yer almaması nedeniyle borçlulara ait olduğunun ve burada saklandığının ortada olduğunu bildirerek üçüncü kişinin istihkak iddiasının kaldırılmasını ve davalı taraf aleyhine tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı üçüncü kişi vekili, haciz müvekkiline ait adreste yapıldığından mülkiyet karinesinin müvekkili şirket lehine olduğunu, müvekkilinin borçlu şirket ile 20 yıldır ticari ilişki geçmişine sahip olduğunu, haczedilen mahcuzların borçlu şirketten satın alındığına dair faturaların dosyaya sunulduğunu, tüm bu faturaların ticari defterlerinde kayıtlı olduğunu, haczedilen forkliftin faturası dosyaya sunulmuş olup, müvekkilinin demirbaş kayıtlarında mevcut olduğunu bildirerek, davanın reddini ve tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince, dosyaya sunulan sözleşmeler, mahcuzlar, şirket kayıtları, faturalar, banka kayıtları, icra dosyası, mahkeme dosyası ve usul ve yasaya uygun bilirkişi raporunun değerlendirilmesi sonucu davanın reddine, 26/05/2015 tarihinde haczedilen mahcuzların davalı Yelken Ltd.Şti.ne ait olduğunun tespitine karar verilmiş bu karara karşı davacı alacaklı ve davalı üçüncü kişi vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, davalı ... yönünden; ... tarafından, ...

Tesisat Ltd. Şti yararına istihkak iddiasında bulunulduğundan, davalı olarak gösterilen ... hakkında pasif husumet ehliyeti yokluğundan davanın reddine karar verilmesi gerektiği, davalı üçüncü kişi ... İth. İhr. Tic. Ltd.Şti. yönünden; haciz sırasında üçüncü kişi ...

İth. şirketi yararına istihkak iddiasında bulunan ...'nun üçüncü kişi yararına istihkak iddiasında bulunmaya yetkili olmadığı, bu şirket tarafından süresi içerisinde yapılmış bir istihkak iddiasının da bulunmadığı, bu durumda davacı alacaklının, üçüncü kişi ... İth... Şirketi bakımından istihkak davası açmakta hukuki yararı bulunmadığından, davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesi gerektiği, davalı üçüncü kişi ... Tesisat Ltd.

Şti. yönünden; hacze konu forklift bir iş makinası olup, tescile tabi araçlardan olduğu, ancak davalı üçüncü kişi adına kayıtlı herhangi bir iş makinası bulunmadığı söz konusu makinenin borçlu adına da kayıtlı olmadığı, haczin davalı üçüncü kişi şirketin, depo olarak kullandığı adreste yapıldığı, haciz mahallinde borçlulara ait evrak bulunmadığı, ödeme emrinin de, haciz adresinde tebliğ edilmediği, üçüncü kişi ... Tesisat Ltd.Şti'nin 21/09/2001 tarihinde, borçlu ...

Plastik A.Ş'nin 08/01/1978 tarihinde faaliyete başladığı, üçüncü kişi şirket yetkilisi ...’nun karısı ...'nun geçmişte borçlu şirkette yönetim kurulu üyesi olarak görev yaptığı, ancak üçüncü kişi şirketin kuruluş tarihi olan 21/09/2001 tarihinden sonra, 13/07/2002 tarihinde evlendikleri, borçlu ile üçüncü kişi şirket arasında organik bağ bulunduğundan söz edilemeyeceği, bu durumda mülkiyet karinesinin üçüncü kişi yararına olduğu, davacı alacaklının karinenin aksini ispat edemediğinden bahisle, gerekçesi düzeltilmek üzere İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına,

davalı ... yönünden davanın pasif husumet ehliyeti yokluğundan reddine, davalı ... İt.İhr.Tic.Ltd.Şti. yönünden davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine, davalı Yelken Sıhhı Tesisat ve Isı Mal. San. Tic. Ltd. Şti. yönünden davanın reddine karar verilmiş, karar davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, alacaklının İİK’nin 99. maddesine dayalı istihkak iddiasının reddi talebine ilişkindir.

1. Dosya kapsamına, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerekçelere göre temyiz eden davacı alacaklı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2. Davacı alacaklı vekilinin ...’na yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Davacı alacaklı dava dilekçesinde davalıları 1.bette “... - ... Tesisat ve Isı Mal. Ltd. Şti.”, 2.bentte “... İth. İhr. Ve Tic. Ltd. Şti.” olarak göstermiştir. Burada üçüncü kişi ... Tesisat ve Isı Mal. Ltd. Şti. ile şirket yetkilisi ... aynı bentte gösterildiğine göre, şirket yetkilisi ... için ayrıca açılmış bir istihkak davası olmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda üçüncü kişi şirket yetkilisi ... yönünden hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Ne var ki belirtilen bu yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, 6100 sayılı HMK’nin Geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK’un 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.