Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2018/13491 K.2020/5498

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Gaziantep 2. Asliye Hukuk Mahkemesi hükmüne karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması sonunda Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, bu kez Bölge Adliye Mahkemesi kararının Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davalı vekili tarafından istenilmiştir.

Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 29.09.2020 günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü temyiz eden davalı vekili Av Bahar Durakoğlugil geldi. Karşı taraftan gelen olmadı. Duruşmaya başlanarak temyiz isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili, dava konusu taşınmazlarda vekil edeninin 3/20 pay sahibi olduğunu, taşınmazların daha önce muris ... adına kayıtlı iken, muvazaalı olarak davalıya satıldığını, vekil edeni tarafından Gaziantep 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/508 Esas sayılı dosyası ile tapu iptali ve tescil davası açıldığını, Mahkemece davanın kabulü ile 3/20 payların vekil edeni adına tapuya kayıt ve tesciline karar verildiğini, kararın 15.4.2015 tarihinde kesinleştiğini,

taşınmazların 17.9.2007 ve 7.11.2007 tarihlerinde davalıya devredildiğini ve o tarihten beri davalı tarafından kullanıldığını açıklayarak dava tarihinden geriye doğru beş yıl için 1.000 TL ecrimisilin her bir kira döneminden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınmasına karar verilmesini istemiş, 12.12.2016 tarihli dilekçe ile talebini 149.418,59 TL’ye yükseltmiştir.

Davalı vekili, dava konusu taşınmazların hiçbir zaman kiraya verilmediğini ve semere elde edilmediğini, vekil edenine herhangi bir ihtar gönderilmediğini ve intifadan men edilmediğini beyanla davanın reddini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesince; açılan davanın kabulüyle, 149.418,59 TL ecrimisil tazminatının her bir kira döneminden itibaren işleyen yasal faizi ile davalıdan alınıp davacıya ödenmesine dair verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 1.Hukuk Dairesince davalı vekilinin istinaf talebinin esastan reddi üzerine davalı vekili tarafından temyiz isteğinde bulunulmuştur.

1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Ecrimisil davalarında, her dönem için belirlenen miktara dönem sonu (tahakkuk tarihi) itibariyle faiz yürütülmesi gerekirken, her bir kira döneminden itibaren faiz işletilmesi doğru görülmemiştir.

Ne var ki bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 6100 sayılı HMK’nin 370/2 hükmü gereğince temyiz edilen hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.