Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2018/13701 K.2018/17066

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonucunda Mahkemece verilen davanın reddine dair kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 30.05.2018 gün ve 2017/5043 Esas, 2018/13418 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Davacı vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı alacaklı 08.10.2009 başlangıç tarihli kira sözleşmesine dayanarak 20.11.2015 tarihinde başlattığı icra takibi ile aylık 5.576,43......’dan 2015 yılı ............ ayları kira alacağı 16.729,20......’nun tahsilini talep etmiş, ödeme emri davalı borçluya 26.11.2015 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalı borçlu vekili 30.11.2015 tarihli itiraz dilekçesinde, icra dosyasına konu borcun kabulünün mümkün olmadığını bildirerek borca, faize ve ferilerine itiraz etmiştir. Ödeme emrine davalı borçlu tarafından itiraz edilmesi üzerine, davacı alacaklı İcra Mahkemesine başvurarak itirazın kaldırılması isteminde bulunmuştur.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının 26.10.2009 tarihli kira sözleşmesi gereğince teminat amacıyla verilmiş olan 16.545,00...... bedelli teminat mektubunu nakde çevirdiğini, teminat mektubunun nakde çevrilmesi ile davaya konu borcun tamamının ödendiğini, müvekkili şirket hakkında ............4.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/1 esas sayılı dosyası ile iflas erteleme kararı verildiğini, 04.01.2016, 05.01.2016 ve 08.01.2016 tarihlerinde tedbir kararı verildiğini, müvekkili şirketin doğmuş kira borçlarının da tedbir kapsamında olduğunu bildirerek davanın reddine ve kötü niyetli olan davacının takip miktarının %20'si oranında kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, ............4.

Asliye Ticaret Mahkemesine ait 2016/1 Esas sayılı dosyadan verilen 08/01/2016 tarihli ara karar ile davacıların doğmuş kira borçlarının da iflas ertelemesi tedbir kararı kapsamında kaldığının belirtildiği, takibin tedbir kararından önce Eylül, Ekim, Kasım 2015 aylarına ilişkin olduğunun görüldüğü gerekçesiyle tedbir kararına istinaden davacının davasının reddine karar verilmiş, davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 30.05.2018 tarih ve E. 2017/5043 - K. 2018/13418 sayılı ilamı ile.

“Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Mahkeme kararının İİK'nin 366. ve HUMK'nin 428. maddeleri uyarınca onanmasına” karar verilmiştir. Davacı vekili karar düzeltme talebinde bulunmaktadır.

Dava, kira alacağının tahsili için başlatılan takibe itirazın kaldırılması ve tahliye istemlerine ilişkindir.

Dairemizce, İlk Derece Mahkemesinin davanın reddine dair kararının onanmasından sonra davacı, karar düzletme dilekçesinde; ......

4.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/1 esas sayılı dosyasında görülen iflas erteleme talepli davada verilen 31.05.2017 tarihli ara karar ile kira ve işçi alacakları yönünden tarih gözetilmeksizin iflas erteleme tedbir kararının kaldırılmasına karar verildiğini bildirilmiş ve buna dair mahkeme kararını dilekçesi ekinde dosyaya sunarak yargılamaya devam olunması gerektiğini savunmuştur. Buna göre, ............4.

Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/1 esas sayılı dosyasında 31.05.2017 tarihli duruşmada verilen 6 nolu ara karar ile.

“Kira ve işçi alacakları yönünden daha önce verilen ek tedbir kararındaki tedbir tarihinin kaldırılmasına ve tüm kira ve işçi alacakları yönünden daha önce verilen iflas erteleme tedbir kararının tarih gözetilmeksizin kaldırılmasına” karar verildiği, davanın reddine esas teşkil eden tedbir kararı kaldırılmakla işin esasının incelenmesi gerektiği anlaşılmış, davacının karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 30.05.2018 tarihli onama ilamının kaldırılarak, yerel mahkeme hükmünün işin esasının incelenmek üzere bozulmasına karar vermek gerekmiştir.