Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2018/14733 K.2021/1584

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiş olup hükmün davalı Hazine vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili, DSİ'nin kamulaştırma alanında kalan tapulama harici arsada bulunan muhdesat niteliğindeki meyve ağaçlarının vekil edeni tarafından dikildiğini ileri sürerek, 300'e yakın meyve ağacının zilyedi olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir. Davalılardan Hazine ve DSİ vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, ilk hükümle, davanın kabulüne karar verilmesi üzerine, hüküm davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiş, Dairenin 23.10.2015 tarihli ve 2014/13569 Esas, 2015/18962 Karar sayılı ilamı ile, ‘…Bir tespit davasının dinlenebilmesi için güncel hukuki yararın bulunması gerekir.

(HMK md. 106/2) Keşif sırasında dinlenen teknik bilirkişi 08.03.2013 tarihli krokili raporunda, davacının üzerinde meyve ağaçları şeklinde muhdesat meydana getirdiği alanın tapuya kayıtlı olmayan Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğu ancak krokide sadece (C) ve (E) harfleri ile gösterilen alanların baraj kamulaştırma sahasında kaldığı, (A), (B) ve (D) harfleri ile gösterilen alanların baraj kamulaştırma alanı içinde kalmadığı bildirilmiştir.

Mahkemece, kamulaştırma alanı içinde kalsın kalmasın bu yerlerin tamamı üzerindeki muhdesatların tespitine karar verilmiştir. Ancak güncel hukuki yarar sadece kamulaştırma alanı içinde kalan yerlerde mevcut olduğu diğer yerler için hukuki yarar bulunmadığı anlaşılmış ve bu sebeple teknik bilirkişi krokisinde (A), (B) ve (D) harfleri ile gösterilen yerler için davanın reddi gerekirken bu bölümler için de tespit kararı verilmesi doğru olmamıştır…’ gerekçesi ile bozulmuştur.

Mahkemesince yeniden yapılan yargılama neticesinde, davacının davasının kısmen kabulü ile; tapulama harici bırakılan taşınmazın, 12.03.2013 tarihli fen bilirkişi ... tarafından düzenlenen rapor ekinde sunulan krokide C harfi ile (322,49 M2) gösterilen bölümünde bulunan 9 adet yaşları 8-10 arası değişen nar ağacı, 4 adet yaşları 6-8 arası olan erik ağacı, 3 adet yaşları 5-6 arası değişen ceviz ağacı ve 30 adet yaşları 7-8 arası olan kavak ağacı ile B harfi ile ( 46,35 m2) gösterilen bölümünde 1 adet 7-8 yaşlarında nar ağacı ve 30 adet yaşları 3-4 arasında olan kavak ağacının davacı tarafından yetiştirildiğinin tespitine,

12.03.2013 tarihli fen bilirkişi ... tarafından düzenlenen rapor ekinde sunulan krokide B, D ve E harfi ile gösterilen bölümlerle ilgili davacının davasının reddine karar verilmesi üzerine, hüküm davalı ... ve DSİ vekilleri tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.

1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilâmında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre davalılar vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2. Dava, muhdesatın tespiti isteğine ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nin 297/2. maddesine göre, mahkeme kararında taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi, infaza elverişli biçimde hüküm kurulması zorunludur.

Somut olayda, gerek bozma ilamında, gerekse Mahkeme gerekçesinde, C ve E harfi ile gösterilen ağaçlarla ilgili kabul, A, B ve D harfi ile gösterilen ağaçlarla ilgili davanın reddine karar verilmesi gerektiği belirtilmiş olmasına rağmen, Mahkemece, hüküm kısmında C ve B harfi ile gösterilen ağaçların davacı tarafından yetiştirildiğinin tespitine, B, D ve E harfi ile gösterilen bölümlerle ilgili davanın reddine karar verilmiştir.

Ancak, harfleri belirtilen yerlerdeki ağaçların türleri ve sayıları gerekçeye ve bozma ilamına uygun olarak yazılmıştır.

Bu durumda, harflerle ilgili yapılan yanlışlığın maddi hataya dayalı olarak yapıldığı ortada olup, az yukarıda açıklanan HMK’nin 297/2 maddesine uygun olarak infaza elverişli bir hüküm kurulması gerektiğinden ve açıklanan bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 1086 sayılı HUMK'un 438/7. maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.