Davacı 3. kişi vekili, ...... tescil kayıtlarında borçlu adına kayıtlı olup haciz konulan araçların borcun doğum tarihinden ve takip tarihinden önce ......de yapılan sözleşme ile müvekkilince satın alındığını, hacizden önce mülkiyetin müvekkiline geçtiğini belirterek şikayet başvurularının kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
6100 sayılı HMK’nin 33. maddesi uyarınca, ...... hukukunu resen uygulamakla yükümlü olan hâkimin, tarafların ileri sürdükleri maddi olay ve netice talepleri ile bağlı olup, onların hukuki nitelendirmesi ile bağlı değildir. Dava dilekçesinde şikayetten söz edilmesi, HMK'nin 33. maddesi uyarınca "hukuki tavsif hakime aittir" kuralını değiştirmez. Bu ilke ışığında, dava dilekçesindeki anlatımdan ve talep sonucundan, uyuşmazlığın, üçüncü kişinin İİK’nin 96. vd. maddeleri uyarınca mülkiyet hakkına dayalı olarak ileri sürdüğü “istihkak iddiasına” ilişkin olduğunun kabulü gerekir.
Dava konusu araçlar, hacizden önce, ......de yapılan sözleşme ile üçüncü kişi tarafından satın alınmış, mülkiyet hacizden önce davacıya geçmiştir. Ne var ki, 3. kişinin satış işlemini ...... Tescil kuruluşuna bildirmemesi nedeni ile dava konusu araçlar ......te borçlu adına kayıtlı iken ...... üzerinden haciz konulmuştur. Öyleyse, davanın açılmasına sebebiyet vermeyen davalı alacaklının yargılama giderlerinden sorumlu tutulmaması gerekir.
Somut olayda.
Mahkemece 20.02.2014 tarihli celsede davanın istihkak davası olarak nitelendirilmesine ve eksik nispi harcın tamamlatılmasına ilişkin ara karar kurulmasına rağmen, gerekçeli kararda “Davacı tarafın şikayetinin istihkak davası olarak kabulünün gerektiği”, “Davacının mahkememize yaptığı başvuru, icra memuru işlemine yönelik şikayet niteliğinde olup, vekalet ücreti ve yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına“ denilmek suretiyle gerekçe içeriğinde çelişki yaratılarak yapılan yanlışlığın yukarıda özetlenen açıklamalar kapsamında sonuca etkili olmadığının anlaşılmasına,tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına,
dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre davacı 3. kişi vekilinin yerinde bulunmayan temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun Mahkeme kararının İİK'nin 366. ve HUMK'un 438. maddeleri uyarınca ONANMASINA, taraflarca İİK'nin 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 27,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 8,20 TL'nin temyiz eden davacı 3. kişiden alınmasına, 21.11.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.