Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2018/14889 K.2021/1638

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın usulden reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili tarafından dava konusu taşınmazın Uzungöl kıyı çizgisi olduğundan bahisle tapudan terkinine karar verilmesi talep ve dava edilmiş. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, davalı vekilinin temyiz talebi üzerine dosya Dairemizce incelenmiş.

20.12.2016 tarihli, 2016/21424 Esas ve 2016/17218 karar sayılı ilam ile dava konusu taşınmazın Hazineye devri sebebi ile davacı ve davalı sıfatı aynı kişide birleştiğinden hukuki yararın yokluğu nedeni ile davanın usulden reddinin gerektiği gerekçesi ile bozulmuş; bozma sonrası dava konusu taşınmaz Hazine adına kayıtlı, ancak ...

Bakanlığı adına tahsisli olması sebebi ile MEB vekili davaya katılmış; davanın usulden reddine karar verilirken, MEB vekili lehine vekalet ücretine hükmedilmiş; hüküm, davacı vekilince bu yönü ile temyiz edilmiştir.

Yukarda açıklandığı üzere; davacı ve davalı sıfatları aynı kişide birleşmesi sebebi ile davanın hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilirken; taşınmazın tahsisli olduğu kurum vekilinin yargılamaya katılması ve lehine vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır. Ne var ki bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 1086 sayılı HUMK'un 438/7. maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.