Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2018/15622 K.2021/2893

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiş olup, hükmün davacı ... Küçük temsilcisi, davacılar vekili ve davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Davacılar, davaya konu 492 ada 77 parsel sayılı taşınmazdaki 3/5 payın mirasbırakanları ... tarafından cebri ihale ile satın alındığı halde davalıların taşınmazın tamamını kullandıklarını daha önce ecrimisil isteği ile davalılar aleyhine açtıkları davaların kabulle sonuçlandığını ileri sürerek, ecrimisile karar verilmesini istemişlerdir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davanın kabulü ile 47.478,00 TL'nin.

12.228,00 TL'sinin 31/12/2008 tarihinden, 13.248,00 TL'sinin 31/12/2009 tarihinden, 14.400,00 TL'sinin 31/12/2009 tarihinden, 7.602,00 TL'sinin 26/01/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine karar verilmesi üzerine; hükmün, davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 26.05.2016 tarihli ve 2015/3654 E., 2016/6447 K. sayılı ilamı ile hangi davalının hangi bölümü kullandığının kuşkuya yer bırakmayacak şekilde ortaya konulması,

davalıların kullandıkları ya da kiraya vermek veya diğer şekilde kullandırttıkları yerler tespit edilerek, usulüne uygun şekilde yapılacak hesap ile her bir davalının tasarrufunda bulunan yerlerden sorumlu olacak şekilde ve davacıların miras payına isabet eden ecrimisil miktarının belirlenmesi, her bir davalının sorumlu olacağı ecrimisilin ayrı ayrı hüküm altına alınması gerektiği işaret edilerek bozulmuştur.

Mahkemece bozmaya uyma kararı verilmesi üzerine, yeniden yapılan yargılama neticesinde, dava konusu taşınmaz üzerindeki binanın zemin katında bulunan daire yönünden; davanın davalı ... yönünden kısmen kabulüne, davanın davalılar ..., ..., ..., ... ve ... yönünden husumetten reddine, dava konusu taşınmaz üzerindeki binanın 1. katında bulunan daire yönünden; davanın davalı ... yönünden kısmen kabulüne, davanın davalılar ..., ..., ..., ... ve ... yönünden husumetten reddine, dava konusu taşınmaz üzerindeki binanın 2. katında bulunan daire yönünden;

davanın davalı ... yönünden kısmen kabulüne, davanın davalılar ... yönünden husumetten reddine, davaya konu taşınmaz üzerindeki binanın 3. katında bulunan daire yönünden; davanın davalı ... yönünden kabulüne, davanın davalılar ..., ..., ..., ... ve ... yönünden husumetten reddine, davaya konu taşınmaz üzerindeki binanın 4. katında bulunan daire yönünden; davanın davalı ... yönünden kabulüne, davanın davalılar ..., ..., ..., ... ve ... yönünden husumetten reddine karar verilmiş, hükmün davacı ... temsilcisi, diğer davacılar vekili ve davalılar vekilince temyiz edilmiştir.

1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilamında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre davalılar vekilinin tüm, davacı ... temsilcisi ve diğer davacılar vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2. Davacı ... temsilcisi ve diğer davacılar vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazına gelince;

Çekişme konusu, arsa vasıflı, 132.30 m2 büyüklüğündeki 492 ada 77 parsel sayılı taşınmazın paylı mülkiyet üzere 3/5 hisse ile davacıların murisi ... adına kayıtlı olduğu, ...'nin ölümüyle geriye mirasçı olarak davacıların kaldığı,

çekişmeli taşınmazda 5 katlı yapının bulunduğu ve taşınmazda kat mülkiyetinin kurulu bulunmadığı anlaşılmakla, dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle davalıların dava konusu taşınmazdaki binanın tamamını kullandığı ve davacıların taşınmazda kullandıkları bir bölümün bulunmadığı saptanmak suretiyle her bir davalının tasarrufunda bulunan yerden davacıların miras payına isabet eden ecrimisil miktarının belirlenerek her bir davalının sorumlu olacağı ecrimisilin ayrı ayrı hüküm altına alınmasında bir isabetsizlik yoktur.

Ne var ki, kat mülkiyeti kurulu olmayan taşınmaz hakkında mahkemece her bir daire için kullanımı bulunmayan davalılar yönünden davanın husumetten reddine karar verilirken her bir daire için ayrı ayrı olacak şekilde davacılar aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değildir.