Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2018/15778 K.2021/2445

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup, hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili, Sulh Hukuk Mahkemesine verdiği 15.02.2012 tarihli dilekçesinde. 18.10.1995 tarihli ve 22437 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan 17.10.1995 tarihli ve 95/72 sayılı Özelleştirme Yüksek Kurulu kararı ile müvekkiline ait 289 ada 5 parsel, 589 ada 3 parsel, 290 ada 1 parsel, 3590 ada 1 parselde kayıtlı taşınmazların davalı ... ve diğer davalı ... Belediyesi ... Planlaması ...

A.Ş önderliğinde oluşturulacak bir ortak girişim grubuna veya ortak girişim grubunca kurulacak şirkete tahsisine karar verildiğini bu karara istinaden müvekkili ile anılan şirketler arasında 15.08.1996 tarihli kullanım hakkı devri ( kira ) ana sözleşmesi akdedildiğini , diğer davalı ... ... A.Ş nin de söz konusu mahalli alt kiracı olarak kullandığını , ayrıca taşınmazlar üzerinde ....

A.Ş lehine üst hakkı tesis edildiğini, söz konusu işlemlerin yasalara Özelleştirme Yüksek Kurulu kararına aykırı yapılan işlemlerin batıl olduğu bu sözleşme ve işlemler nedeni ile kamu zararının oluştuğunun Başbakanlık Teftiş Kurulu Başkanlığının 08.09.2004 tarihli ve 04-74 sayılı inceleme raporu ile tespit edildiğini, inceleme raporunu değerlendiren müvekkili kuruluşun Baş Müfettişi ... tarafından hazırlanan 03.10.2006 tarihli raporda da "...

Mevcut 05/07/2006 tarihli müteferrik inceleme raporunda 2002-2003-2004-2005 yılları toplam kira geliri olarak tespit edilmiş olan 6.492.332,09 TL üzerinden fazlaya ve 31.12.2005 tarihinden sonraki tüm gelirlere dair haklar saklı tutulmak kaydı ile dava açılması ... " gerektiğinin mütaala olunduğunu bunun üzerine müvekkili tarafından bu konuda ...

2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2006/517 Esas sayılı dosyasında dava açıldığını, davalılar tarafından yapılan iş bölümü itirazı üzerine dosyanın ... Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesine karar verildiğini, ...

5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2008/178 Esas 2011/80 Karar sayılı ilamı ile dilekçenin yasal süresi içerisinde verilmediğinden bahisle HMK’nin 193/son maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğini, kararın 13.11.2011 tarihinde kesinleştiğini, Başbakanlık Teftiş Kurulu inceleme raporu ve Özelleştirme İdaresi Başkanlığının yazıları doğrultusunda müvekkili tarafından davalı ... aleyhine ...

9 Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2005/29 Esas sayılı dosyası ile üst hakkının iptali için, ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2005/30 Esas sayılı dosyası ile davalı ... ve diğer davalı ... Planlaması A.Ş aleyhine kullanım hakkı devri ön ve ana sözleşmelerinin iptali için, ... 2 Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2005/31 Esas sayılı dosyası ile davalı ... ile ... Planlaması A.Ş ile ...

A.Ş aleyhine kullanım hakkı devri, tasarım, modernizasyon, işletme devrinin iptali için dava açıldığını, dosyaların tümünün ...

2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2005/30 Esas sayılı dosyası ile birleştirildiğini, 12.07.2007 tarihinde davanın reddine karar verildiğini, kararın kesinleştiğini belirtmiş fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydı ile 6.492.332,09 TL'nin 31.12.2005 tarihine kadar ecrimisil bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen muacceliyet kesbettiği tarihlerden itibaren işlemiş ve işleyecek en yüksek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalılardan müştereken müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekilleri ayrı ayrı; süresinde verdikleri cevap dilekçeleri ile zamanaşımı def’inde bulunmuş olup esas yönünden ise davanın reddini savunmuşlardır.

Dava ilk olarak Sulh Hukuk Mahkemesinde açılmış olup Mahkemece; mahkemenin görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir. Davalı ... ... A.Ş. vekilinin temyizi üzerine Yargıtay 14. Hukuk Dairesi tarafından 2013/8293 Esas ve 2013/12092 Karar sayılı ilam ile hükmün onanmasına karar verilmesi üzerine dosya görevli ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nde 2013/378 esasını almış, yapılan yargılama sonucunda Mahkemece; davanın zamanaşımı sebebi ile reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.

Dava; alacak talebine ilişkindir.

1. Dosya muhtevasına , dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilamında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre davacı vekilinin ... Büyükşehir Belediyesi ... Planlaması ... A.Ş. ve ... Gıda San. ve Tur. Tic. Ltd Şti. yönünden temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Davacı vekilinin ... .. A.Ş.’ye ilişkin temyiz itirazlarına gelince; davalı .... A.Ş.’nin davacı ...Ş.’ye hitaben 17.01.2014 tarihli, kaşe ve imzalı yazısında “...

Kuruluşumuz tarafından tahakkuk ettirilmiş alacaklarla ilgili olarak Şirketimiz tarafından yasal takip süreçlerinde (icra takibi /dava süreçlerinde) ileri sürülen zamanaşımı itirazlarımızın Şirketimiz tarafından geri alınacağını ve bu tarihten önceki alacaklarla ilgili Şirketimize karşı ikame edilmiş dava / icra takiplerine (başkaca itirazları ileri sürme hakkı saklı kalmak üzere) zamanaşımı itirazında bulunulmayacağına, varsa zamanaşımı nedeniyle reddedilen ve bu nedenle ödenmeyen Kuruluşumuz alacaklarının da sözleşmelere göre ödeneceğini kabul ettiğimizi taahhüt ve beyan ederiz...” denildiğine göre mahkemece davalı ...

A.Ş.’nin bu beyanının üzerinde durularak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken davanın zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.