İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /8. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 8. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2018/15839 K.2021/1699

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Anamur 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 26.01.2017 tarihli ve 2012/701 Esas, 2017/55 Karar sayılı kararıyla davanın reddine karar verilmiş, Mahkeme hükmüne karşı davacı vekili…

Esas2018/15839Karar2021/1699Tarih25 Şubat 2021Okuma2 dk · 447 kelime

KÜNYE

8. Hukuk Dairesi 2018/15839 E., 2021/1699 K.·İlk Derece

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
25 Şubat 2021
Mahkemesi
Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
Dava türü
Tapu İptali Ve Tescil, Olmadığı Takdirde Alacak
Mahkemesi
Anamur 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

447 kelime·2 dk okuma·1 bölüm

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Anamur 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 26.01.2017 tarihli ve 2012/701 Esas, 2017/55 Karar sayılı kararıyla davanın reddine karar verilmiş, Mahkeme hükmüne karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince davacı vekilinin istinaf başvurusunun miktar itibarı kesinlik nedeni ile usulden reddine karar verilmiş,

davacı vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyizi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun usulden reddine ilişkin kesin olarak verilen kararın temyiz kabiliyeti bulunmadığından temyiz talebinin reddine karar verilmiş, bu kez davacı vekilinin temyiz isteminin reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyizi üzerine Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili tarafından, tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde alacak istemiyle açılan davada, İlk Derece Mahkemesince verilen davanın reddine kararına karara karşı, davacı vekilince istinaf yoluna başvurulmuş, Bölge Adliye Mahkemesince, miktar itibarıyla kararın kesin olduğu gerekçesiyle istinaf dilekçesinin reddine karar verilmiş, ret kararının da davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince 12.04.2018 tarihli ek kararla kesinlik nedeniyle temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiş, anılan ek karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK’nin) 362/1-(a) maddesi kapsamında bulunmadığı anlaşılan 22.02.2018 tarihli Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilebilir olduğundan, 12.04.2018 tarihli ek kararın kaldırılmasına karar verilerek Bölge Adliye Mahkemesinin 22.02.2018 tarihli kararının incelenmesine geçildi:

Dava, tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde alacak istemine ilişkindir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun "İstinaf yoluna başvurulabilen kararlar" başlıklı 341.maddesine göre miktar veya değeri üç bin Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararların kesin olduğu, alacağın bir kısmının dava edilmiş olması durumunda üç bin Türk Liralık kesinlik sınırının alacağın tamamına göre belirleneceği hüküm altına alınmıştır. 6763 sayılı Kanun’un 44. maddesiyle HMK'ye eklenen Ek 1. madde gereği yeniden değerleme oranı dikkate alındığında, İlk Derece Mahkemesinin karar tarihi olan 2018 yılı itibari ile istinaf kanun yolu kesinlik sınırının 3.560,00 TL olduğu anlaşılmaktadır.

Dava dilekçesinde dava değerinin 1.000,00 TL olarak belirtildiği, dosya içerisindeki 26.09.2016 tarihli ek bilirkişi raporunda dava konusu yerin değerinin 460.956,26 TL olarak belirlendiği, bu halde İlk Derece Mahkemesince verilen hükmün kesinlik sınırı içinde bulunmadığı anlaşıldığından; Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf dilekçesinin incelenmesi gerekirken, miktar yönünden dilekçenin reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

SONUÇ

Yukarıda gösterilen nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulüyle HMK’nin 371. maddesi gereğince Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinin 22.02.2018 tarihli ve 2017/985 Esas, 2018/197 Karar sayılı istinaf dilekçesinin miktardan reddine dair kararının BOZULMASINA, dosyanın Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesine gönderilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 25.02.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

Yargıtay 8. Hukuk Dairesi, E. 2018/15839, K. 2021/1699, 25 Şubat 2021 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
8. Hukuk Dairesi
Esas No
2018/15839
Karar No
2021/1699
Tarih
25 Şubat 2021

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2018/16011 K.2021/1316
  • Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2018/16099 K.2021/1592
  • Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2018/16102 K.2021/1575
  • Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2018/16200 K.2021/1570
  • Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2018/16205 K.2021/1573
  • Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2018/16214 K.2021/1569

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.