Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2018/166 K.2018/10049

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı ... vekili davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı kayyım dava dilekçesinde; küçük ...'un ...ve ...'nun evlatları olduğunun tespiti ve küçüğün ...'ın hanesinden silinerek ...'nun hanesine kaydedilmesini istemiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

04.06.1958 ve 15/6 Sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararı gereğince, maddi olayları açıklamak taraflara, ileri sürülen olayları hukuken nitelemek ve uygulanacak kanun hükümlerini tesbit etmek görevi hakime aittir.

Dosyadaki nüfus kayıtlarından; ... ve ...'ın 03.06.2005 tarihinde evlendikleri 05.01.2011 tarihinde boşandıkları bu evliliklerinden 03.10.2008 tarihinde ...'un doğduğu ve evlilik içinde doğan çocuk olarak 29.05.2009 tarihinde baba hanesine kaydedildiği anlaşılmaktadır.

Dava, bu haliyle, küçük ...'un babasının ... olmadığı iddiası bakımından 4721 sayılı Türk Medeni Kanunun 286.madde kapsamında soybağının reddi, biyolojik babanın ... olduğu yönünden ise aynı Kanun'un 301.maddesi gereği babalığın tespiti istemine ilişkindir.

Çocuğun bir başka erkekle soybağı ilişkisi geçersiz kılınmadıkça babalık davasının dinlenmesi mümkün değildir. Dolayısı ile eldeki davaya soybağının reddi olarak bakılarak karar verilmesi, babalığın tespiti talebinin eldeki dosyadan tefriki ile başka bir esasa kaydedilerek, soybağının reddi davasının sonucu beklenip bir karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, doğru görülmemiştir.