Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2018/2230 K.2018/9666

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davalı ...Kuy. San. Tic. Ltd. Şti. payından fazlasını kullanmak-kira geliri sağlamak suretiyle, sonuç itibariyle kullandığı taşınmazlarda davacının hissesinden de kiraya vermek suretiyle, diğer davalı yönünden anılan dönem içerisinde davacının hissesini de kiralanmak suretiyle istifade ettiği, davacının hissesi oranında ecrimisil talebinde haklı olduğu gerekçesiyle 10.000,00 TL ecrimisilin dava tarihindeki yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiş olup hükmün davacı vekili ve davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili, müvekkilinin 203 parsel sayılı taşınmazın, satış tarihi olan 17/01/2013 tarihine kadar 108915/443080 oranında paydaşı olduğunu, taşınmaz üzerinde 8 büro ve giriş katında bir dükkanın mevcut olduğunu, davalı şirketin eski ortaklarından olduğunu, şirketteki payını 08/11/2010 tarihinde ...'a devrettiğini, dava konusu taşınmazlarda 08/11/2010 ile 17/01/2013 tarihleri arasında paydaş olmasına karşın gelir elde edemediğini ileri sürerek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL’nin yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ...Kuy. San. Tic. Ltd. Şti. vekili, intifadan men koşulunun gerçekleşmediğini belirterek reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalı ...Kuy. San. Tic. Ltd. Şti. payından fazlasını kullanmak-kira geliri sağlamak suretiyle, sonuç itibariyle kullandığı taşınmazlarda davacının hissesinden de kiraya vermek suretiyle, diğer davalı yönünden anılan dönem içerisinde davacının hissesini de kiralamak suretiyle istifade ettiği, davacının hissesi oranında ecrimisil talebinde haklı olduğu gerekçesiyle 10.000,00 TL ecrimisilin dava tarihindeki yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiş; karar, davacı ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, ecrimisil istemine ilişkindir.

1)Davacı, 203 parsel sayılı taşınmazın, satış tarihi olan 17/01/2013 tarihine kadar 108915/443080 oranında paydaşı olduğunu,taşınmaz üzerinde 8 büro ve giriş katında bir dükkanın mevcut olduğunu, davalı şirketin eski ortaklarından olduğunu, şirketteki payını 08/11/2010 tarihinde ...'a devrettiğini, dava konusu taşınmazlarda 08/11/2010 ile 17/01/2013 tarihleri arasında paydaş olmasına karşın gelir elde edemediğini,davalılardan ....Kuy.San.Tic.Ltd.Şti.’nin dava konusu taşınmazın 04.04.2011 tarihine kadar hepsini kullandığını ,diğer davalı ... Evinin ise 04.04.2011 tarihinden 17.01.2013 tarihine kadar binanın giriş katındaki dükkanı kullandığını, kalan kısmı ise yine davalılardan ....Kuy.San.Tic.Ltd.Şti.’nin kullandığını iddia etmiştir.

Mahkemece, dava konusu taşınmazda hangi davalının ne kadar yeri, hangi tarihler arasında kullandığı tespit edilerek ecrimisil hesaplanıp, hangi davalının ne kadar ecrimisilden sorumlu olduğunun belirlenmesi gerekirken; “10.000,00 TL’nin dava tarihindeki yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine...” şeklinde karar verilmesi HMK’nin 297. ve devamı maddeleri uyarınca doğru olmadığından ve infazı kabil hüküm tesis edilmediğinden kararın bu yönden bozulması gerekmiştir.

2- Bozma sebep ve şekline göre de, davacı ve davalı vekillerinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.