Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2018/2685 K.2018/19931

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine dair karar verilmiş olup hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

... ARAR

Davacılar vekili; davacıların maliki olduğu ... İlçesi, ... Mahallesi 32286 ada 4 parsel sayılı taşınmaza davalı Habip Topal'a ait gecekondunun müdahale eder nitelikte yapıldığını, davalının müdahale ve işgale yapılan uyarıya rağmen son vermediğini ileri sürerek, davalının taşınmaza yönelik müdahalesinin meni ile müdahaleye konu bina ve müştemilatın kal'ini, fazlaya dair haklar saklı tutulmak üzere 1000 TL ecrimisil bedelinin tahsilini talep etmiştir.

Davalı ..., davacıların davalıya sormadan taşınmaza inşaat yaptırmak için anlaştıklarını, bilahare davalıya ait binanın kısmen taşınmaza taştığının tespiti üzerine müteahhitin kendileri ile anlaşmaktan kaçındığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın reddi ile, davacının men'i müdahale ve kal istemi yönünden davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla men'i müdahale ve kal istemi ile ilgili esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil talebi yönünden davanın reddine, davacılar tarafından depo edilen yapı ve onarım bedeli karşılığı 7.884,80-TL'nin işleyen faizi ile birlikte kararın kesinleşmesini müteakip davacılara iadesine, karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, müdahalenin meni, ecrimisil ve kal isteğine ilişkindir.

1-Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve ilâmda belirlenip dayanılan gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Davalı vekilinin, vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarına gelince; davanın ecrimisil yönünden reddine karar verildiğine göre davalı lehine vekalet ücreti ödenmesine karar verilmesi gerekirken bu hususta karar verilmemiş olması doğru değilse de, bu hususun

yeniden yargılamayı gerektirmemesi nedeniyle hüküm fıkrasına “Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden, davalı vekili lehine avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince 1000 TL vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalı tarafa ödenmesine” ibaresinin eklenmesi suretiyle düzeltilerek onanması gerekmiştir.