Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2018/2701 K.2018/19981

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili, vekil edeninin 106 ada 1 parsel sayılı taşınmazda bulunan .........

2/A nolu bağımsız bölümün maliki olduğunu, davalının ise aynı yerde ... nolu bağımsız bölüm maliki olduğunu, bu konutların Kat Mülkiyeti Kanunu'na, site yönetim planına tabi olduğunu ve projelerinin bulunduğunu, davalının vekil edenine ait binadaki pis su gider borusunu binanın dış duvarını delerek dışarı çıkarttığını, binaya ait su saatini binanın dış duvarına taşıdığını, ortak kullanım alanı bahçede bulunan ve binayı çevreleyen tretuvarı yükselterek ve genişleterek kendisine kullanım alanı sağladığını, davalının yaptığı ilave tadilatların yönetim planına, vaziyet planına,

projelere ve komşuluk hukukuna aykırı olduğunu belirterek davalının ortak yerlere haksız tecavüzünün önlenmesine, Kat Mülkiyeti Kanunu'na, yönetim planına ve projelere aykırı olarak ortak kullanım alanlarına yapılan inşaatların, ilavelerin ve imalatların eski haline getirilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, dava konusu taşınmazda henüz kat mülkiyetine geçilmediğini, 248 adet konut ve sosyal tesislerin inşaatının devam ettiğini, herhangi bir site yönetim planı ve vaziyet planı olmadığını, tüm konutların su saatlerinin ortak olduğunu, site sakinlerinin tamamının bu sorunu tüketimi belirleyecek ayrı saatler takarak çözdüğünü, pis su gider borusunun binanın dışına çıkartıldığı iddasının haksız ve hukuki mesnetten yoksun olduğunu, villa bahçesini kapayan bir üst yapının mevcut olmadığını, belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece ilk hükümle, davanın kabulü ile,davalının ............ nolu bağımsız bölümün giriş terasına yaptığı tretuarı projeye uygun hale getirmesine, davalının yaptığı binadaki pis su gider borusunun binanın dış duvarından kaldırılarak projeye uygun hale getirilmesine, davalının ortak kullanım alanı olan binanın dış duvarına yapılmış su saatlerini kaldırılmasına, KMK'nun 33. maddesi gereğince davalıya projeye aykırılıkları gidermesi için kararın kesinleşmesinden itibaren 30 gün süre verilmesine karar verilmiş hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine,

hüküm Yargıtay 18. Hukuk Dairesi'nin 06/05/2013 tarihli ve 2013/4708 Esas 2013/7555 Karar sayılı kararı ile ".. Kat Mülkiyeti Yasasının 17.maddesi 3.fıkrası hükmüne göre anataşınmazda kat mülkiyeti hükümlerinin uygulanabilmesi için kat irtifaklı arsa üzerindeki yapının fiilen tamamlanmış ve bağımsız bölümlerinin 2/3'ünün fiilen kullanılmaya başlanmış olması gerekir.

Anataşınmazdaki yapı fiilen tamamlanmadığına göre somut olayda Kat Mülkiyeti Yasası hükümlerinin uygulanması mümkün olmadığından buna göre davaya asliye hukuk mahkemesinde genel hükümler çerçevesinde bakılmak üzere görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, uyuşmazlığın esası hakkında görevli olmayan sulh hukuk mahkemesince karar verilmesi doğru görülmemiştir..." gerekçesi ile bozulmuştur. Bozma ilamı uyarınca, ......

Asliye Hukuk Mahkemesi'nce yapılan yargılama neticesinde, davacının davasının kısmen kabul,kısmen reddine,davacının hissesinin bulunduğu. 106 ada 1 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan bilirkişiler ...... Bircan ve ......

Gökay tarafından düzenlenen 26/12/2014 hakim havale tarihli rapora ekli krokide A ve C harfiyle kırmızı renkle gösterilen yere davalı tarafından yapılan vaki müdahalenin men'ine, söz konusu yerlerin yıkılarak eski hale getirilmesine, aynı raporda B ve E ile gösterilen yere ilişkin müdahalenin men'nine ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, ortak alanda ve davalıya ait bağımsız bölümde projeye aykırı tadilatların eski hale getirilmesi istemine ilişkindir.

1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde,

a. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

b.Tüm dosya içeriği ve toplanan delillerden, dava konusu 106 ada 1 parsel sayılı taşınmazda bulunan .........

2/A nolu bağımsız bölümün malikinin davacı, aynı yerde ... nolu bağımsız bölüm malikinin ise davalı olduğu, davacı ile davalının altlı üstlü ikamet ettiği, mahkemesince dava konusu yerde yapılan keşif sonrası alınan ve hükme esas olan 26/12/2014 havale tarihli rapora ekli krokide, A harfi ile gösterilen yere mimari projede olmayan giriş terası yapıldığı, B harfi ile gösterilen bölümde bulunan su saatinin tesisat projesinde bulunmadığı ancak yerinin uygun olduğu,

C harfi ile gösterilen arka cephede mimari projede yer almayan ancak mimari projede yer alan ve E harfi ile gösterilen salon arkasındaki terasa ilave imalat yapılarak terasın büyütüldüğü ve son olarak da D harfi ile gösterilen ve mimari projede yer almayan zemin üst kotundan zemin kat alt katına inen üzeri kapalı pis su borusu imalatının projesine aykırı olarak yapıldığı ve aynı zamanda zemin katta bulunan davalıya ait pencereyi kapattığının belirtildiği anlaşılmaktadır.

HMK'nin 297/2. maddesi, " Hükmün sonuç kısmında gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekir " hükmünü içermektedir.

Hakim, tarafların talep sonucu ile bağlı olup, kararında taleplerin her biri hakkında verilen hükmü göstermesi gerekir (HMK m. 26; 297/2).

Somut olayda, mahkemece az yukarıda bahsedilen A ve C harfiyle belirtilen yerlere davalı tarafından yapılan müdahalenin men'inine ve söz konusu yerlerin eski hale getirilmesine, B ve E ile gösterilen yere ilişkin müdahalenin men'i talebinin reddine karar verilmiş ise de, bilirkişi raporunda belirtilen D harfli pis su borusuna ilişkin olumlu-olumsuz bir karar verilmemiş olması doğru görülmemiştir.

O halde, mahkemece yapılacak iş, yukarıda belirtilen kanun maddesi ve somut olay ışığında, davacının dilekçesinde hakkında karar verilmesini istediği, bilirkişi raporunda tespiti yapılan ve D harfi ile işaretli pis su borusu hakkında olumlu-olumsuz bir karar vermek olmalıdır. Bu hususun gözönüne alınmadan karar verilmiş olması doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.