Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2018/2804 K.2019/561

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili ile davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K... ARAR

Davacı vekili, dava konusu 50 parsel sayılı taşınmazda vekil edeninin de pay sahibi olduğunu, taşınmaz üzerindeki yapıların davalılar tarafından kullanıldığını ve vekil edenine herhangi bir ödeme yapılmadığını açıklayarak, dava tarihinden geriye doğru beş yıllık ecrimisilin davalılardan alınmasına karar verilmesini istemiştir.

Davalılardan ... vekili, taşınmaz üzerindeki yapıların davalılar tarafından yapıldığını ve davacının bu yapılarda herhangi bir hakkı bulunmadığını beyanla davanın reddini savunmuş, davalılardan ... vekili ise, yapıların vekil edeni tarafından yapılıp kullanıldığını, davacının herhangi bir hakkının bulunmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili ile davalılardan ... vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.

Dava, paydaşlar arasında ecrimisil isteğine ilişkindir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; davaya konu 50 parsel sayılı taşınmazda kat mülkiyetinin ya da kat irtifakının tesis edilmediği, taşınmazda, davacı ve davalıların, dava dışı başkaca kişiler ile birlikte paylı olarak hisse sahibi olduğu anlaşılmaktadır.

Paylı mülkiyette taşınmazdan yararlanamayan paydaş, engel olan öteki paydaş veya paydaşlardan her zaman payına vaki elatmanın önlenmesini ve/veya ecrimisil isteyebilir. Ancak, o paydaşın, payına karşılık çekişmesiz olarak kullandığı / kullanabileceği bir kısım yer varsa açacağı ecrimisil davasının dinlenme olanağı yoktur. Yerleşmiş Yargıtay içtihatlarına ve aynı doğrultudaki bilimsel görüşlere göre payından az yer kullandığını ileri süren paydaşın sorununu, kesin sonuç getiren taksim veya ortaklığın satış yoluyla giderilmesi davası açmak suretiyle çözümlemesi gerekmektedir

Somut olaya gelince; az yukarıda da açıklandığı üzere, davaya konu taşınmazda, taraflar dışında çok sayıda paydaş bulunmakta olup, dava konusu yapıların bulunduğu alanın, tüm paydaşlar arasında yapılan bir taksim sonucunda tarafların kullanımına bırakıldığına ilişkin bir anlaşmanın varlığı ve davaya konu yapıların tarafların murisi tarafından yapıldığı hususları ispat edilemediği gibi, dosyaya sunulan bilirkişi raporlarından da, dava konusu taşınmazda, davalıların kullanımı dışında boş alanların bulunduğu anlaşılmaktadır.

Hâl böyle olunca, az yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda, davacı tarafın ecrimisil talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, kabulü doğru olmamıştır.