Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2018/2934 K.2019/748

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın davalılardan ... bakımından davanın aktif husumet ehliyeti yokluğu sebebiyle reddine diğer davalı ... bakımından ise davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K... ARAR

Davacı vekili, müvekkilinin 1249 parsel sayılı taşınmazın maliki olduğunu, davalılar tarafından taşınmaz üzerine iki katlı kargas bina inşa edildiğini belirterek davalıların el atmasının önlenmesine taşınmaz üzerinde bulunan binanın yıkılmasına karar verilmesini talep etmiştir Davalılar vekili, taşınmaz üzerine yapılan iki katlı binanın davacının bilgisi ve rızası dahilinde yapıldığını belirterek davanın reddi gerektiğini, ayrıca dava konusu binanın değerinin tespiti ile belirlenen bedelin davacı tarafından mahkeme veznesine depo edilmesine ve taraflarına ödenmesine kadar hapis hakkı kullandırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, “.... davaya konu ...İlçesi...Köyü 1249 parsel sayılı taşınmazın, davacı tarafından 1995 yılında Hazineden satın alındığı, binanın ise dava tarihinden hemen önce davalılardan ... tarafından yaptırıldığı, daha öncesinde bu yerin özel mülkiyete konu olmadığı, ancak davacıların kök murisi tarafından zilyet olunduğu, kök murisin ölümü sonrasında malvarlığının mirasçıları arasında rızaen paylaşıldığı, dava konusu taşınmazın bu paylaşım sırasında davalılardan ...’e bırakıldığı, ancak 1995 yılında taşınmazın mülkiyeti davacı tarafından iktisap edilmekle davalının zilyetliğinin ve daha önce yapılan rızai taksimin bir hükmü kalmadığı,

davacının mülkiyet hakkına dayanarak eldeki davayı açmakta haklı olduğu, nizalı inşaatın davalılardan ... tarafından yaptırıldığı, diğer davalı ...’ün ise taşınmaz ile doğrudan alakası olmadığı .......” gerekçeleriyle davalılardan ... bakımından açılan davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine, diğer davalı ... bakımından ise davanın kabulü ile, 1249 parsel sayılı taşınmaza davalının vaki müdahalesinin men’ine, taşınmaz üzerinde bulunan ve fenci bilirkişi ...’ün 03.03.2015 havale tarihli bilirkişi raporunda taralı olarak işaret edilen 87,85 m2 büyüklüğündeki binanın kal’ine, karar verilmiş;

hüküm, davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, çapa bağlı elatmanın önlenmesi ve kal isteğine ilişkindir.

1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davalılardan ... vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Davalılardan ... vekilinin kal’e yönelik temyiz itirazlarına gelince, tüm dosya içeriği ve toplanan delillerden, dava konusu 1249 parsel sayılı taşınmazın dava tarihi itibariyle davacı adına kayıtlı olduğu anlaşılmaktadır.

Somut olayda, mahkemece yapılan inceleme ve araştırma hüküm kurmaya yeterli değildir.

Söyle ki; davalı savunmasında uyuşmazlık konusu binanın davacı tarafın rıza ve bilgisi dahilinde yapıldığını belirterek bina değerinin tespiti ile belirlenen bedelin davacı tarafından mahkeme veznesine depo edilmesine ve taraflarına ödenmesine kadar hapis hakkı kullandırılmasına karar verilmesini talep etmiş olmasına rağmen mahkemece, binanın rıza ve/veya anlaşma doğrultusunda yapılıp yapılmadığı hususu yeterince araştırılmadığı gibi davalılar vekilinin bina değerinin depo edilmesi ve hapis hakkı konusundaki taleplerine yönelik olumlu olumsuz bir değerlendirme de yapılmamıştır.

Hâl böyle olunca, Mahkemece taraflar arasında görülen ceza dosyaları ile 19.11.2013 tarihli yazılı evrak aslı da temin edilerek nizalı yapının davacının rızası ile yapılıp yapılmadığının yöntemince araştırılarak belirlenmesi, bu doğrultuda davacı tarafın yıkım istemi ile davalılar vekilinin bina değerinin depo edilmesi ve hapis hakkı kullandırılması talepleri hakkında varılacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde yıkım kararı verilmesi doğru değildir.