Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2018/2984 K.2019/2221

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

.KA R A R

Davacı vekili; davacının maliki olduğu 343 parsel sayılı taşınmazın sınırları içerisinden dere geçmediğini, davalı kurumun 2004 yılından sonra dere suyunun dava konusu taşınmazdan geçmesine neden olması nedeniyle taşınmaz üzerinde tahribata neden olduğunu ve taşınmazın kullanımını engellediğini belirterek, taşınmazın eski hale getirilmesini ve geriye dönük 5 yıl için 8.000,00 TL ecrimisil bedelinin ödenmesini talep etmiştir.

Davalı vekili; dava konusu yerde bulunan Halhal deresinin dere yatağının belirgin ve doğal halde olduğunu, dava konusu parselin sınırında dere yatağının doldurulduğunu ve suyun akışının engellendiğini, bölgenin yapılaşmaya açılması sonucu vatandaşların müdahalesi ile halhal deresinin dere yatağının değiştirildiğini ve dere çevresine zarar verildiğini, ... tarafından kalıcı veya geçici herhangi bir çalışma yapılmadığını ve dereye müdahale edilmediğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın idari yargıda görülmesi gerektiğinden dava dilekçesinin yargı yolu bakımından reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, haksız işgal tazminatı (ecrimisil) ve eski hale getirme isteğine ilişkindir. Bu taleplere yönelik açılan davalar ise, adli yargının görev alanı içerisinde olup görevli mahkeme 6100 sayılı HMK'nin 2. maddesi uyarınca Asliye hukuk mahkemesidir. Mahkemece iddia ve savunma çerçevesinde tarafların delilleri toplanarak yargılama yapılması ve sonucuna göre olumlu ya da olumsuz bir karar verilmesi gerekirken görevsizlik kararı verilerek hüküm kurulması doğru değildir.