Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2018/3230 K.2019/3503

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı, kendisine ait dava konusu taşınmazlara, dava dışı komşu parsel maliki davalı tarafından tecavüz edildiğini belirterek, elatmanın önlenmesini ve yapıların kal’ini talep etmiştir.

Usulüne uygun tebligata rağmen, davalı süresinde cevap dilekçesi sunmamıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davanın kabulüne dair verilen karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, elatmanın önlenmesi ve kal talebine ilişkindir.

1.Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.Davalının vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarına gelince; Somut olayda, davacı kendisini vekille temsil etmemesine rağmen davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir.

Ne var ki bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 1086 sayılı HUMK'un 438/7. maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.