Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2018/3377 K.2019/3821

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacılar vekili, vekil edenlerinin yaşamakta olduğu 5565 ada 14 nolu parsele davalı tarafın baz istasyonu kurmak suretiyle müdahalede bulunduğunu ve tüm uyarılara rağmen müdahalesine son vermediğini belirterek, baz istasyonunun kullanımının durdurulmasına ve baz istasyonunun sökülerek kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın sağlık nedeniyle baz istasyonunun kaldırılmasına ilişkin olduğunu, yanlış nitelendirme yapıldığını, ayrıca baz istasyonunun taşınmaz maliki İzzet ile imzalanan kira sözleşmesine istinaden kurulduğunu, kira sözleşmesinin halen yürürlükte olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, baz istasyonunun insan sağlığını tehdit eder mahiyette olduğunun ispat edilemediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş olup; hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, mülkiyet hakkına dayalı el atmanın önlenmesi ve kâl davasıdır.

Dava dilekçesinde ve gerekçeli kararda yer alan davacılardan bir kısmının tapu maliki olmadığı anlaşılmış olup; maliki olmayan davacılar yönünden aktif dava ehliyeti yokluğu nedeniyle davanın reddi gerekmektedir.

Ayrıca davalı vekilince baz istasyonunun kira sözleşmesine istinaden kurulduğu iddia edilmesine rağmen, Mahkemece bu husus üzerinde durulmamıştır. O halde Mahkemece; kira sözleşmesinin yapıldığı tarihte, ortada pay ve paydaş çoğunluğu sağlanmış geçerli bir kira sözleşmesi bulunup bulunmadığı hususu değerlendirilerek sonuca gidilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.