Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2018/3423 K.2019/5053

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili, müvekkillerinin miras bırakanı Şükrü Aksu'nun kendi adına kayıtlı 4427 ada 3 nolu parselle ilgili olarak Beykoz 1.Noterliğinden 11.06.2007 tarihli ve 21930 yevmiye nosu ile düzenlenen satış vekaletnamesi ile 04.07.2007 tarihli ve 25282 yevmiye nosu ile düzenlenen idari vekaletname verdiği davalı ...'ın vekalet görevini kötüye kullanarak 27.09.2009 tarihinde murisin vefat etmesine rağmen ve miras bırakanın bilgisi dışında taşınmazın 10/177 payını 01/10/2009 tarihinde 10.000,00 TL bedel karşılığında diğer davalı ... ...'ya sattığını, satış parasını ve tahsil ettiği kira parasını miras bırakana ödemediğini,

bu nedenlerden dolayı,,, devredilen 10/177 payın iptali ve bu payın miras hisselerine göre davacılar adına tapuya tescili için açılan davanın ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 31.10.2010 tarihli ve 2010/2 Esas, 2010/637 Karar nolu ilamı ile kabul edildiğini, hissenin iptal edilerek müvekkillerinin lehine tescil edildiğini öğrenen...

29.03.2011 tarihinden geriye doğru üç aylık 1.500,00 TL yatırıldığını, bu tarihten sonra da bu hisseye tekabül eden dairenin kiracılarının düzenli olarak kirayı ödediklerini, müvekkillerinin hem murislerinin hem de kendi devrelerine tekabül eden 01.04.2008-31.12.2010 tarihleri arası toplam 33 ay gelir kaybına uğramış olduklarını belirterek, dava konusu dairenin getirisi en az aylık 500,00 TL olduğunu belirterek, aylık 500,00 TL'den 33 aylık toplam 16.500,00 TL'nin ve fazlaya ilişkin talep ve hakkı saklı olmak üzere aylık ecrimisil bedelinin ay be ay faizinin ait olduğu ayın sonundan işletilmek üzere tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 15.934,51 TL ecrimisilin tahsiline karar verilmesi üzerine; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, çaplı taşınmaza yönelik ecrimisil istemine ilişkindir. 1- Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre davalılar vekilinin davalı ... ...’ya ilişkin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Davalılar vekilinin davalı ...’a ilişkin temyiz itirazlarına gelince; dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişme konusu 4427 ada 3 parsel sayılı taşınmazın kayden davacı, davalı ile dava dışı üçüncü kişiler adına paylı mülkiyet üzere kayıtlı olduğu, davacılar tarafından davalı ... ... ve ... aleyhine açtığı ...

1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/2 Esas ve 2010/633 Karar sayılı dava dosyasında; davalı ...’ın davacıların murisi olan tapu malikinden aldığı vekaletnameyi kötüye kullanarak dava konusu taşınmazı diğer davalı ... ...’ya sattığı belirtilerek 4427 ada 3 parsel sayılı taşınmazın davalı ... ... adına kayıtlı 10/177 payının iptali ile bu payın davacılar adına tesciline karar verilmesinin talep edildiği, 30/11/2010 tarihli ilam ile davanın kabulüne karar verildiği, kararın 25/05/2011 tarihinde Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiği anlaşılmaktadır.

Bu durumda, davalılardan ...’ın vekalet ilişkisini kötüye kullanarak dava konusu taşınmazı diğer davalı ... ...’ya sattığı ve davalılar arasında akdedilen harici satış sözleşmesinden, dava konusu taşınmazın davalı ... ...’ya teslim edildiği sabittir.

Bilindiği ve gerek öğretide, gerekse yargısal uygulamalarda ifade edildiği üzere ecrimisil, diğer bir deyişle haksız işgal tazminatı, zilyet olmayan malikin, malik olmayan kötüniyetli zilyetten isteyebileceği bir tazminat olup davalı ...’ın dava konusu taşınmaza zilyet olmadığı gözetildiğinde davalı ... yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile davalı ... yönünden de davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru değildir.