Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2018/3510 K.2019/4955

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili, müvekkiline ait 128 ada 1 parseldeki 1 numaralı bağımsız bölümünün davalı tarafından işgal edildiğini belirterek elatmanın önlenmesini ve ecrimisil talep etmiştir.

Usulüne uygun tebligata rağmen, davalı süresinde cevap dilekçesi sunmamış ve davaya bir cevap vermemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davanın kısmen kabulüne, tecavüzün menine, 11.167,19 TL ecrimisil bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair verilen karar, davacı vekili tarafından vekalet ücreti yönünden temyiz edilmiştir.

Dava, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil talebine ilişkindir.

Somut olayda, dava konusu taşınmaz değeri ve kabul edilen ecrimisil bedeli üzerinden nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, maktu vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir.

Ne var ki bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 1086 sayılı HUMK'un 438/7. maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.