Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2018/3603 K.2019/5275

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davacı vekili ve davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili, üniversite hastanesinin iki farklı noktasında bulunan bilet satış noktalarının davalı tarafından ihaleyle kiralandığını ancak süresi içinde ihale bedelinin yatırılmadığını, sözleşmesi iptal edildiği halde davalının kullanmaya devam ettiğini belirterek ecrimisil talep etmiştir.

Davalı, dava konusu yerin belediyeye ait otobüs durağı içinde kaldığını, ayrıca talep edilen ecrimisil bedelinin fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davacı vekili ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, mülkiyet hakkına dayalı ecrimisil talebine ilişkindir.

Somut olayda, öncelikle; dava konusu taşınmazın ada ve parsel numarası belirlenmeli, tapu kaydı getirtilerek kimin mülkiyetinde bulunduğu tespit edilmek suretiyle davacının aktif dava ehliyeti olup olmadığı belirlenmelidir. Taşınmaz davacıya ait ise uzman bilirkişi refakatinde keşif yapılarak ecrimisil bedeli belirlenmelidir.

Kabule göre de, davacı vekilince dava dilekçesinde ecrimisil bedeline fuzuli işgal tarihinden itibaren kademeli olarak faiz talep edilmişken, hüküm fıkrasında “davanın kısmen kabulü ile 4.950 TL ecrimisil bedeli ile birlikte her bir ecrimisil dönemine dava tarihi olan 02.04.2013 tarihine kadar kademeli olarak yasal faiz işletildiğinde faiz toplamı olan 336,20 TL ile birlikte toplam 5.286,20 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine” şeklinde karar verilerek taleple bağlı kalınmayıp dava tarihinden sonraki dönem için de faize hükmedilmesi ve faize faiz uygulanması doğru görülmemiştir.