Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2018/3675 K.2019/8284

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiş olup hükmün davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacılar vekili, müvekkillerine ait 620 parsel sayılı taşınmazın davalılar tarafından haksız kullanılması sebebiyle ... 9. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/17 Esasında kayıtlı dosya ile müdahalenin men-i ve ecrimisil talep ettiklerini, bu davanın kabul edildiğini, kararın Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleştiğini belirterek, haksız işgalin devam etmesi sebebiyle 12.01.2011-08.04.2014 tarihleri arası için şimdilik 315.174,33 TL ecrimisil bedelinin kademeli faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 12.01.2011-08.04.2014 dönemine ait toplam 314.641,92 TL ecrimisilin takip eden her dönem sonu itibariyle işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınmasına karar verilmiş olup; hüküm, davalılar vekilince temyiz edilmiştir.

Dava, ecrimisil istemine ilişkindir.

1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre davalılar vekilinin yerinde olmayan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2. Somut olayda; Mahkemece, hangi dönem için, ne kadar alacağa, hangi tarihten itibaren faiz uygulanacağı belirtilmeksizin, infazda tereddüt oluşturacak şekilde ecrimisil alacağının "....takip eden her dönem sonu itibarıyla işleyecek yasal faiziyle..." tahsiline karar verilmiş olması doğru değildir.

Ne var ki, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden bozma sebebi yapılmamış, hükmün aşağıda belirtilen kısmının HUMK'un 438/7. (HMK 370) maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.