Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2018/3760 K.2019/5382

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili, tapuda 2738 ada, 27 ve 32 parsellerde kayıtlı olan 40 ve 42 numaralı iki dükkanın tarafların ortak murisine ait hissesinin taraflar arasında intikal etmesine rağmen bu iki dükkanı davalının kullandığını belirterek 10.02.2010-30.06.2013 tarihleri arasına ait 10.900,00 TL ecrimisil bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, dava konusu 27 parselin, 32 parsel sayılı taşınmazın yan duvarı olup müvekkili tarafından kullanılmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 9.219,28 TL ecrimisilin tahsiline karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, paydaşlar arasında çaplı taşınmaza yönelik ecrimisil istemine ilişkindir.

1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Davalı vekilinin ecrimisil bedeline ilişkin temyiz itirazlarına gelince. Kural olarak, men edilmedikçe paydaşlar birbirlerinden ecrimisil isteyemezler. İntifadan men koşulunun gerçekleşmesi de, ecrimisil istenen süreden önce davacı paydaşın davaya konu taşınmazdan ya da gelirinden yararlanmak isteğinin davalı paydaşa bildirilmiş olmasına bağlıdır. Ancak, bu kuralın yerleşik yargısal uygulamalarla ortaya çıkmış bir takım istisnaları vardır.

Bunlar; davaya konu taşınmazın kamu malı olması, ecrimisil istenen taşınmazın (bağ, bahçe gibi) doğal ürün veren yada (işyeri, konut gibi) kiraya verilerek hukuksal semere elde edilen yerlerden olması, paylı taşınmazı işgal eden paydaşın bu yerin tamamında hak iddiası ve diğerlerinin paydaşlığını inkar etmesi, paydaşlar arasında yapılan kullanım anlaşması sonucu her paydaşın yararlanacağı ortak taşınmaz veya bölümlerinin belirli bulunması, davacı tarafından diğer paydaşlar aleyhine daha önce bu taşınmaza ilişkin, elatmanın önlenmesi, ortaklığın giderilmesi, ecrimisil ve benzeri davalar açılması veya icra takibi yapılmış olması halleridir.

Bundan ayrı, taşınmazın getirdiği ürün itibariyle de, kendiliğinden oluşan ürünler; biçilen ot, toplanan fındık, çay yahut muris tarafından kurulan işletmenin yahut, başlı başına gelir getiren işletmelerin işgali halinde intifadan men koşulunun oluşmasına gerek bulunmamaktadır.

Yine paydaşlararasında yapılan kullanım anlaşması sonucu her paydaşın yararlanacağı ortak taşınmaz veya bölümlerinin belli bulunması durumunda, davacı paydaş tarafından davalı paydaş aleyhine bu taşınmaza ilişkin elatmanın önlenmesi, ortaklığın giderilmesi, ecrimisil ve benzeri dava açılması hallerinde yine intifadan men koşulu aranmaz.

Bu nedenle, davaya konu taşınmazlar yönünden sayılan istisnalar dışında intifadan men koşulunun gerçekleşmesi, aranacak ve intifadan men koşulunun gerçekleştiği iddiası, her türlü delille kanıtlanabilecektir. (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 27.02.2002 tarihli ve 2002/3-131 E, 2002/114 K sayılı ilamı)

Somut olaya gelince; dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişme konusu 27 ve 32 parsel sayılı taşınmazların 1/6 hissesine tarafların elbirliği halinde malik oldukları, kalan 5/6 hissenin kayden davalıya ait olduğu anlaşılmaktadır. Davacı, 17/06/2013 tarihinde keşide ettiği ihtarname ile ihtarnamenin tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde ecrimisil ödenmesini ihtar etmiş, ihtarname 18/06/2013 tarihinde tebliğ edilmiştir. İhtarname tebliği ile intifadan men şartının gerçekleştiğinin kabulü ile ihtarnamenin tebliğinden itibaren ecrimisile hükmedilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile 10/02/2010 ila 30/06/2013 arasına ait ecrimisil bedeline karar verilmesi doğru değildir.