Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2018/3851 K.2019/7931

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili, müvekkilinin malik olduğu 4244 parsel sayılı taşınmazın bir kısmına, komşu 4248 parsel sayılı taşınmaz maliki davalılardan ... tarafından meyve ağacı dikmek ve diğer davalı (ve aynı zamanda davalılardan ...’in oğlu) ... tarafından da bina inşaa edilmek suretiyle hukuka aykırı bir şekilde tecavüzde bulunulduğu belirtilerek davalıların haksız müdahalelerinin men’ine, tecavüzlü kısımdaki ağaçların kesilmesi ve yine tecavüzlü bina kısmının da yıkılması suretiyle kal’e karar verilmesine,

mahkemece davalıların iyiniyetli olduğunun kabulü halinde ise, müdahale edilen kısmın bilirkişi marifetiyle hesap edilecek bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile tecavüzlü kısmın temliken davalı adına tesciline, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere 500,00 TL ecrimisil bedelinin de davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı taraf yargılama aşamasında davasını ıslah ile ecrimisil talebini 1.475,55 TL’ye çıkarmıştır.

Davalılar, taşınmazların sınırlarında kayma olduğunu, evvelce taşınmazların kadastro çalışmasına tabii tutulduğundan değişiklikler meydana geldiğini, bu değişikliğe binaen yapı ve müştemilatların yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davanın kabulü ile “Davalılar tarafından 8839 parsel sayılı taşınmazda fen bilirkişi krokisinde T1 harfi ile gösterilen 840.96 m2'lik bahçe kısmına yapılan tecavüzün önlenmesine, bu kısımdaki ağaçların kal'ine, Fen bilirkişi krokisinde E1 ile gösterilen 4248 nolu parselin 8839 nolu parsele 12.27 m2'lik tecavüzlü alanın tapusunun iptali ile davalı ... adına tesciline, bu yer karşılığında bilirkişice belirlenen 981,60 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine,” karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir

Dava, çapa bağlı el atmanın önlenmesi, ecrimisil, kal ve temliken tescil istemlerine ilişkindir.

1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.Tüm dosya içeriği ve toplanan delillerden; dava konusu 4244 ve 4248 nolu parsellerin, öncesi 1841 parsel olup Eski 1841 parsel sayılı taşınmazın 21.11.1970 yılında rızaen ifrazı sonrası oluştukları 4244 parsel nolu taşınmazın ise 04-06-2010 yılında yapılan rızaen ifraz sonucu 8839 ve 8840 parsellere ayrıldığı, son haliyle 8839 nolu parselin davacı ..., adına diğer 8840 parselin ise dava dışı üçüncü sahıs adına tescil edildiği, dava konusu 4248 parsel sayılı taşınmazın ise davadışı üçüncü kişiler arasında bir dizi devir işlemi yapıldığı, davalı ...’in bu bu parselde 18/04/1989 tarihinde satış suretiyle 1407/1814 oranında pay edindiği, diğer davalı ...’in ise bahsi geçen taşınmazlarda başlangıçtan beri malik olmadığı anlaşılmaktadır.

Somut olayda, mahkemece, her ne kadar Fen bilirkişi krokisinde E1 ile gösterilen (ve davacıya ait taşınmaz üzerinde kalan) 12.27 m2'lik kısmın davalıların iyiniyetli olduğu gerekçesiyle hesap edilen bedel mukabilinde temliken tescil suretiyle tapusunun iptali ile davalılardan ... adına tesciline karar verildiği halde bizzat davacının dava dilekçesinde davalıların iyiniyetli olması halinde ağaçlık alan yönünden de temliken tescil talep etmiş olmasına rağmen fen bilirkişi raporunda T1 ile gösterilen 840,96 metrekarelik tecavüzlü bölüm yönünden temliken tescil değerlendirmesi yapılmayarak kal kararı verildiği anlaşılmıştır.

Bu durumda, mahkemece, teknik bilirkişi rapor ve krokisinde (T1 ile gösterilen) 840,96 metrekarelik tecavüzlü ağaçlık alanın müdahale edilmeyen diğer kısımdan ifrazının mümkün olup olmadığı yöntemince araştırılarak, eğer mümkün ise davacının da talebi doğrultusunda bu kısım yönünden de temliken tescil şartları değerlendirilmek suretiyle oluşacak sonuca göre hüküm tesis edilmesi gerekirken, eksik araştırma ve değerlendirme ile yalnızca yapının bilirkişinin teknik raporlarında ve krokisinde tecavüzlü olduğu belirtilen kısmı yönünden temliken tescile karar verilmesi doğru değildir.