Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2018/3910 K.2019/9963

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili, vekil edeninin dava konusu taşınmazın maliki olduğunu belirterek, dava konusu taşınmaza davalı tarafından yapılan müdahale nedeniyle 01/01/2012-31/05/2013 tarihleri arasındaki dönem için 63.924,00 TL ecrimisilin birleşen dava dilekçesinde de 01/06/2013-19/06/2013 tarihleri arasındaki dönem için de 2.576,40 TL ecrimisilin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, asıl ve birleşen davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, asıl davanın kısmen kabulüyle toplam 59.672,00 TL ecrimisilin davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine; birleşen davanın kısmen kabulüyle toplam 2.305,00 TL ecrimisilin davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. Hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava; ecrimisil istemine ilişkindir.

1. Davacı vekilinin asıl davaya yönelik temyiz itirazlarının incelemesinde;

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından; dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine, takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davacı vekilinin yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul ve Kanuna uygun olan hükmün onanmasına karar verilmiştir.

2. Davacı vekilinin birleşen davaya yönelik temyiz itirazlarının incelemesine gelince;

Somut olayda, temyize konu edilen reddedilen dava değeri karar tarihi itibarıyla 2.080 TL sınırını geçmemektedir. HUMK'un 5219 Sayılı Yasa ile değişik 427. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 2015 yılı için miktar veya değeri 2.080 TL'yi geçmeyen kararlar kesin olduğundan, miktar yönünden temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiştir.