Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2018/4229 K.2019/10622

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili, müvekkilinin dava konusu daireyi 17.12.2010 tarihinde satın aldığını, taşınmazda hukuki bir sebebe dayanmaksızın oturmakta olan davalıya taşınmazı tahliye etmesi uyarılarına rağmen teslim edilmediğini, haksız işgal karşılığında hiçbir ödeme de yapılmadığını, haksız işgale son verilmesi ve ecrimisil bedeli ödenmesi hususunda davalıya ihtarname gönderildiğini, davalı tarafından gönderilen ihtarname ile olumsuz cevap verildiğini belirterek davalının el atmasının önlenmesini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 17.12.2010 tarihinden dava tarihine kadar 31 ay 7 günlük süre için toplam 31.000 TL ecrimisil bedelinin davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı; davanın, işvereni olan ... Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti’ne ve şirketin %95 hissedarı/yetkilisi olan ...'a ihbarını talep ettiğini, kendisinin ... Tekstil San. ve Tic. Ltd.

Şti'de sigortalı olarak çalışmakta olduğunu, şirketin işe başladığı günden itibaren kendisine kalacak yer olarak daire temin ettiklerini, şirketin dava konusu daireyi 14 Temmuz 2011 günü kendisine tahsis ettiğini, bu tarihten itibaren dairede oturduğunu, dava konusu dairenin gerçekte ...'a ait olduğunu, ticari ilişki sebebi ile teminat olarak davacıya verildiğini, kendisinin dairede davacının bilgisi dahilinde oturduğunu, bir insanın satın aldığı daireyi üç yıla yakın süre görmeye dahi gelmemesi ve başkasının oturmasına izin vermesinin mantığa aykırı olduğunu, ihtilafın davacı ile ...

Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti ve ... arasında olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, el atmanın önlenmesi talebi yönünden karar verilmesine yer olmadığına, 1.047,50 TL ecrimisilin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, el atmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkindir.

1.Davacı vekilinin, el atmanın önlenmesi talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına ilişkin karara yönelik temyiz isteği yönünden; davalı ... ’nın dava konusu taşınmazı kullanmakta olduğu, taşınmazın anahtarını önceki malike teslim ederek taşınmazdan ayrıldığını iddia ettiği anlaşılmaktadır. Davalının taşınmazı önceki malikine teslim etmiş olması taşınmazın dava tarihindeki maliki olan davacı yönünden davayı konusuz hale getirmez. Bu nedenle el atmanın önlenmesi talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken, davanın konusuz kalmış olduğu gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi yanlıştır.

2.Davacı vekilinin ecrimisile yönelik temyiz isteği yönünden ise; davacı dava konusu taşınmazı 17.12.2010 tarihinde satın alarak maliki olmuştur. Davalının daha önceki malikin rızası ile dava konusu taşınmazı kullanması, taşınmazın yeni maliki olan davacının rıza gösterdiği anlamına gelmez.

Dosya içerisinde bulunan 06.06.2013 tarihli ihtarname ile davacının davalıyı taşınmazı tahliye etmesi ve kendisinin satın aldığı tarihten itibaren ecrimisil ödemesini ihtar ettiği anlaşılmaktadır. Diğer yandan, davalının üçüncü. kişi durumunda olması nedeniyle davacının ecrimisil talep edebilmesi için ihtar göndermesi de gerekmemektedir.

O halde, davacının taşınmazı satın aldığı 17.12.2010 tarihinden itibaren ecrimisile hükmedilmesi gerekirken, Mahkemece 26.06.2013 tarihinden itibaren ecrimisile hükmedilmiş olması doğru olmamıştır.