Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2018/4240 K.2019/9338

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili, verasette iştirak halinde malik olunan, dava konusu 1190 parselde kayıtlı taşınmaz üzerinde, davacının 1984 yılında yaptırarak içine saman balyaları koymak suretiyle kullandığı samanlığın, davalı tarafından çatı ve taş duvarı yıkılmak suretiyle bina inşa edildiğini, davalının eylemlerinin haksız olduğunu açıklayarak müdahalenin kal suretiyle önlenmesini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalının haksız eylemi nedeniyle davacının uğradığı ve tespiti yapılan 18.701,98 TL maddi zararın olay tarihinden itibaren faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davaya konu taşınnmazın davalının kullanımında olduğu, davacının annesi Emine Arı’nın veraset ilamındaki payı oranında davalının müdahalesinin menine, samanlığa ilişkin talebinin ise samanlığın davalı tarafından yapılmadığı, davacıya ait olmadığının anlaşılması nedeniyle reddine, samanlıkta bulunan ve zarar gören saman balyalarının ise davacıya ait olduğu,

talebinde haklı bulunduğu gerekçesiyle müdahalenin men’ine, saman balyalarına ilişkin zarar talebinin kabulü ile 5.008,00 TL’nin faiziyle davalıdan tahsiline, krokide gösterilen 142.45 m2' lik evin kal’ine karar verilmiş, hükmün,davalı vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 2013/20075 Esas, 2015/5400 Karar sayılı ilamı ile davanın, paydaşlar arasında el atmanın önlenmesi, yıkım ve tazminat isteklerine ilişkin olduğu,

dosya içeriği ve toplanan deliller ile çekişme konusu 1190 parsel sayılı kerpiç ev ve arsa vasıflı taşınmazın davacı ve davalının murisi ile dava dışı kişiler adına tapuda paylı mülkiyet üzere kayıtlı olup, teknik bilirkişi krokisinde (A) ile gösterilen eski samanlığın eve dönüştürüldüğü,

her ne kadar davalı yan paylaşım iddiasında bulunmuş ise de, paylı mülkiyet kuralları gereğince her paydaşın payı tüm taşınmaza yaygın olduğundan parsel bazında paylaşıma hukuken değer verilmeyeceği gözetilmek suretiyle, paya vaki el atmanın önlenmesine ve delil tespiti dosyasında bilirkişice yöntemine uygun olarak düzenlenen rapor gereğince, tazminata karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik olmadığı, davalının bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının yerinde olmadığı ,davalının diğer temyiz itirazlarına gelince; çekişme konusu 1190 parsel sayılı taşınmazın tapuda kerpiç ev ve arsa vasıfı ile kayıtlı olduğu,

mirasçılar arasında fiili kullanma biçiminin oluşmadığı, davalının taşınmazdaki samanlığı eve dönüştürdüğü, taşınmazın kullanma amacını, yani özgülendiği amacı değiştirmediğinin açık bulunduğu, hâl böyle olunca, yıkım isteğinin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere yıkım isteğinin kabulüne karar verilmiş olmasının doğru görülmediğine işaret edilerek bozma kararı verilmiş, Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, davanın kısmen kabulü ile davacının, annesi Emine Arı’ya ait veraset ilamı doğrultusunda hissesi oranında davalının müdahalesinin men’ine,

saman balyalarına ilişkin zarar talebinin kabulü ile 5008 TL’nin faiziyle davalıdan tahsiline, samanlığa ilişkin talebinin ve yıkım isteğinin reddine karar verilmiş, hüküm süresi içinde, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2. Davalı vekilinin harç ve vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarına gelince; Dava elatmanın önlenmesi, yıkım ve tazminat istemine ilişkindir.

Dosya kapsamına göre; çekişme konusu 1190 parsel sayılı kerpiç ev ve arsa vasıflı taşınmazın, davacı ve davalının murisi ile dava dışı kişiler adına tapuda paylı mülkiyet üzere kayıtlı olduğunun anlaşıldığına ve Mahkemece davacının miras hissesi oranında müdahalenin men’ine ve saman balyalarına ilişkin zarar talebinin kabulüne karar verildiğine göre, davacının miras hissesine tekabül eden taşınmazın değeri ve 5008 TL olarak hükmedilen saman balyaları nedeniyle maddi zarar toplamı dikkate alınarak davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi,

mahkemece yıkım talebi ve samanlığın yıkımı sebebiyle doğan zararın tazminine ilişkin talebi reddedildiğine göre, kal talebine konu binanın tamamının davacının payına isabet eden değeri ve samanlık nedeniyle talep edilen ve reddedilen tazminat değeri toplamı dikkate alınarak, davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi,

bahsedilen değerler üzerinden belirlenecek kabul ve reddedilen miktarlara göre yargılama gideri hesabı yapılması kabul kararı verilen men'i müdahale talebine konu taşınmazın davacının payına isabet eden değeri ile 5008 TL toplamı üzerinde harç hesabı gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde harç ve vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir.