Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2018/4299 K.2019/11717

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili, dava konusu 8 parsel sayılı taşınmazda tarafların murisi ...'ın malik olduğunu, davalı ...'ın dava konusu taşınmazı kiraya vererek kullandığını, davalının vekil edenine miras payı oranında herhangi bir ödeme yapmadığını belirterek, fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydı ile 25.000 TL ecrimisilin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, taşınmazın tapuda arsa vasfında olup üzerinde bina bulunduğunu, kaba inşaat dışındaki katların ve kirada olan dairelerin vekil edeni tarafından yaptırıldığını, davacının uzun yıllardan beri kira bedeli talep etmediğini, vekil edenini intifadan men etmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, kiraya verilen daireler yönünden, davanın kısmen kabulü ile 3.072,00 TL ecrimisilin 01/09/2010 tarihinden, 3.444,00 TL ecrimisilin 01/09/2011 tarihinden, 3.582,00 TL ecrimisilin 01/09/2012 tarihinden, 3.804,00 TL ecrimisilin 01/09/2013 tarihinden, 4.176,00 TL ecrimisilin 01/09/2014 tarihinden yasal faizi ile olmak üzere toplam 18.976,00 TL ecrmisilin davalıdan alınarak davacıya verilmesine fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, paydaşlar arasında ecrimisil isteğine ilişkindir.

Tüm dosya içeriği ve toplanan delillerden, dava konusu 8 parsel sayılı taşınmazın arsa niteliğinde tarafların ortak murisi ... adına tapuda kayıtlı olduğu, dosya içeriğinde yer alan ...'ın veraset ilamına göre, murisin 24/12/1982 tarihinde vefat ettiği, mirasçılarının davacı, davalı ve dava dışı kişiler olduğu, mahkemece yapılan keşif sonrası alınan bilirkişi raporuna göre, dava konusu 8 parsel üzerinde, zemin+3 katlı bina bulunduğu, 1. ve 2. katların kirada olduğu anlaşılmaktadır.

Mahkemece, davalı tarafından kiraya verilen 1. ve 2. kattaki daireler yönünden, davalı aleyhine ecrimisil tazminatına hükmedilmesinde, kural olarak bir isabetsizlik yoktur. Ancak, mahkemece, ecrimisil hesabı yapılan 2. kattaki daire yönünden bina üzerinden ecrimisile hükmedilmesi doğru görülmemiştir.

Şöyle ki, dava konusu taşınmaz tapuda arsa niteliğinde olup, üzerinde zemin+3 katlı bina vardır, mahkemece 04/06/2015 tarihinde yapılan keşif sırasında dinlenen davalı tanığı ..., 1980'li yıllarda dava konusu binadaki 1. katın var olduğunu, tarafların murisi ...'un 1982 yılında vefat ettiğini, evin üst katlarını ise davalının yaptırdığını bildiğini, diğer bir davalı tanığı ... ise, davalının eşi olduğunu, 1985 yılında evlendiğinde evin 1. katının olduğunu ve evin temelinin muris tarafından atıldığını, evin üst katlarının ise davalı tarafından yapıldığını beyan etmiştir.

O halde, tanık beyanları ile birlikte değerlendirildiğinde, taşınmazın tapuda arsa olarak kayıtlı olduğu, kural olarak aksi iddia edilip kanıtlanmadığı sürece, taşınmazın tapuda kayıtlı niteliği dikkate alınarak ecrimisil miktarının bilirkişi tarafından hesaplanması gerektiği, taşınmaz üzerindeki binanın 1. katının tarafların murisi, 2. katının ise davalı tarafından inşa edildiği, davacının bu durumun aksini ispatlayamadığı anlaşıldığından 2. kata ilişkin olarak arsa esasına göre ecrimisil belirlenmelidir.

Mahkemece, bu husus düşünülmeden, tüm katlar için bina üzerinden ecrimisile hükmolunması doğru görülmemiş bozmayı gerekmiştir.

Yine, dosya içerisinde yer alan, tarafların ortak murisi ve tapu maliki ...'ın veraset ilamına göre, murisin davacı ve davalı dışında 4 mirasçısının daha olduğu, ancak diğer 3 mirasçının nüfus kaydının silinmesi talebi ile İstanbul Anadolu 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/100 Esasında dava açıldığı ve 02/04/2015 tarihinde bahsi geçen mirasçıların nüfus kaydının silindiği ve kararın kesinleştiği anlaşılmaktadır.

Mahkemece, nüfustan kaydı silinen 3 mirasçının payları gözetilmeden, davalı aleyhine ecrimisile hükmedilmiş ve her ne kadar kesinleşen karara göre, ...'un nüfus kaydı dosya arasına alınmış ise de, dosya içerisinde murise ait kaydı silinen kişilerin yer almadığı yeni bir veraset ilamı olmadan davacının payının 1/3 olduğu kabul edilerek ecrimisil hesabının yapılması doğru görülmemiştir.

Bu durumda, mahkemece, yapılması gereken iş, tapu maliki murisin güncel veraset ilamının dosyaya kazandırılarak ecrimisil hesabının yapılması olmalıdır.

Yukarıda açıklanan tüm bu hususlar düşünülmeden yazılı olduğu şekilde eksik inceleme ile karar verilmiş olması doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir. Kabule göre de, dava tarihinden sonrası için ecrimisil tazminatına hükmedilmiş olması da doğru görülmemiştir.