Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2018/4411 K.2019/10782

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili, vekil edenin 3530 ada 1 parsel sayılı, arsa vasıflı taşınmazın 44/48 hissesinin maliki olduğunu, davalının hiçbir akdi ve kanuni sebebe dayanmadan taşınmazın 73,00 metrekarelik kısmını işgal ederek ikametgah olarak kullandığını, davalı aleyhine dava konusu hakkında önceki dönemlere ait ecrimisil alacağı için ...

2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2009/147 Esas sayılı dosyasında açılan davanın devam ettiğini, davalıya ödemesi gereken ecrimisil alacakları için gönderilen yazının 28.07.2010 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen ödeme yapılmadığını açıklayarak, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere, 01.01.2008 – 30.07.2010 tarihlerini kapsayan döneme tekabül eden 5.301,00 TL ecrimisilin, haksız işgalin başlangıcından itibaren kademeli yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı usulüne uygun tebligatlara rağmen davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, davanın kabulü ile dava konusu İstanbul ili ... ilçesi ... Mahallesi ... Sokak 3530 ada 1 parsel No:12 sayılı taşınmazın 01.01.2009-.30.09.2010 tarihleri arasına teraküm eden 5.553,00 TL alacağın 2.988,00 TL'lik kısmı için 01.01.2010 tarihinden, 2.565,00 TL'lik kısmı için 01.10.2010 tarihinden itibaren hesaplanacak kademeli yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, çaplı taşınmazda paydaş olmayanlar arasında ecrimisil talebine ilişkindir.

Somut olayda, mahkemece, hesap bilirkişisine aldırılan hükme esas 10.04.2012 tanzim tarihli ecrimisil raporunda, ecrimisil talep edilen 01.01.2009 – 30.09.2010 tarihleri arası ecrimisil hesabı yapılırken 2010 yılı içinde (01.01.2010 – 30.09.2010 arası dönem için) aylık ecrimisil miktarı 285,00 TL belirlenmiştir, Ancak aynı taraflar arasında, davalının dava konusu taşınmazda işgal ettiği kısım için daha sonraki tarihte açılan ve Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin denetiminden geçerek 07.05.2014 tarihinde kesinleşen İstanbul 10. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/483 Esas,

2013/345 Karar sayılı dosyasında verilen kısmen kabul kısmen red kararına esas bilirkişi raporunda, davalının işgali altındaki kısım yönünden, ecrimisil talep edilen 01.10.2010 – 31.08.2012 tarihleri arası dönemlere ilişkin ecrimisil hesabı yapılırken, 2010 yılı içinde (01.10.2010 – 31.12.2010 arası dönem için) aylık ecrimisil miktarı 150,00 TL olarak belirlenmiştir.

Durum böyleyken, aynı döneme (2010 yılı) ilişkin olarak, bilirkişi raporlarında belirlenen aylık ecrimisil miktarının farklı olmasından kaynaklı çelişki üzerinde durulup çelişki giderilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, dosyada mahkemece aldırılan ve aynı dönem için yüksek miktarlı olduğu görülen bilirkişi raporuna göre hüküm kurulması doğru değildir.