Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2018/4521 K.2019/11754

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün taraf vekillerince ayrı ayrı temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili, vekil edenlerinin 20 parsel sayılı taşınmazda paydaş olduklarını, davalının dava konusu teras kata herhangi bir hakkı olmaksızın müdahalede bulunduğunu açıklayarak davalının dava konusu taşınmaza elatmasının önlenmesine ve 8.000 TL ecrimisilin davalıdan alınmasına karar verilmesi istemiştir. Davalı vekili, dava konusu taşınmazın 1991 yılında yapıldığını, vekil edeninin dava konusu yeri dava dışı...’ndan 30.3.2006 tarihinde satın aldığını beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; davanın kabulüne ilişkin olarak verilen kararın; “....Bursa 5. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2007/397 D.İş sayılı delil tespiti kararının veya bilirkişi raporunun davalıya tebliğ tarihi tespit edilerek, bu tarihten sonraki dönem nazara alınarak çekişme konusu 20 (yeni 536 ada 5 parsel) sayılı kat irtifakı kurulu taşınmazın 2 bloktan oluşan 12 bağımsız bölümü ihtiva ettiği, davacıların B blokta bulunan 1, 2, 3,

4 ve 5 numaralı bağımsız bölümün maliki olan ...’nın bir kısım mirasçıları olduğu da gözetilerek davacıların taşınmazdaki arsa ve miras paylarına göre hesaplanacak ecrimisilin hüküm altına alınması gerekirken anılan hususlar gözardı edilerek, yazılı şekilde ecrimisile hükmedilmiş olması doğru değildir.” gerekçesi ile Yargıtay 1.Hukuk Dairesinin 30.1.2014 tarihli ve 2013/16366 Esas, 2014/1461 Karar sayılı ilamı ile bozulması üzerine, yeniden yapılan yargılama sonucunda Mahkemece, elatmanın önlenmesi istemine yönelik davanın kabulü ile, 20 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan ...

Apt.

Teras katında ve dosyada mevcut Bursa 5. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2007/397 D.iş dosyasındaki 03/07/2007 tarihli rapora ekli fotoğrafta gösterilen ve işaret edilen teras kata davalı tarafın elatmasının önlenmesine ve tahliyesine infazda rapora ekli fotoğrafın nazara alınmasına, ... için 221,25 TL, ... ..., ..., ... açısından herbiri için ayrı ayrı olmak üzere 165,95 TL ecrimisil bedelinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacılar vekili ile davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.

Dava çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine yöneliktir.

1.Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilamında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.a) Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilamında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

b) Her ne kadar, Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacıların murisi ...’nın taşınmazdaki pay oranı 34/436 olarak esas alınıp hesaplama yapılmış ise de, dosyaya getirtilen dava konusu taşınmaza ait tapu kaydının incelenmesinden, davacılar murisi ...’nın taşınmazdaki payının 150/436 olduğu anlaşıldığından, 34/436 pay oranına göre hesaplama yapılması ve bu miktarın hüküm altına alınması doğru olmamıştır.

Ne varki bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, temyiz edilen hükmün HUMK'un 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.