Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2018/4566 K.2020/394

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili; davalıların vekil edeninin satın aldığı taşınmazda herhangi bir akdi ilişki olmamasına rağmen işgale devam ettiklerinden bahisle asıl davada ecrimisile, birleşen davada el atmanın önlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar; davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece asıl davanın kısmen, birleşen davanın tümü ile kabulüne karar verilmiş olup; asıl ve birleşen dava davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Asıl dava ecrimisil, birleşen dava el atmanın önlenmesi istemine ilişkindir.

1-Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre davalılar vekilinin asıl davada sair, birleşen davada tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2- Tüm dosya kapsamı incelendiğinde davacının dava dilekçesinde dava tarihinden itibaren faiz istemi olmasına rağmen, Mahkemece hükmün 1 nolu bendinde her ay hesaplanacak faize hükmedildiği görülmüş; anılan yanlışlık yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 1086 sayılı HUMK'un 438/7. maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.