Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2018/5017 K.2020/4457

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Dava dilekçesinde elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istenmiş, mahkemece davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Somut olayda, davacının tam maliki olduğu 1097 parsel sayılı taşınmaza davalılar ...nün haksız müdahalede bulundukları iddia edilerek, elatmanın önlenmesi ile fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak 5.000,00 TL ecrimisilin davalılardan tahsiline karar verilmesi istenmiş, bilirkişi raporu sonrasında elatmanın önlenmesine ilişkin harca esas değer 203.700,00 TL, ecrimisile ilişkin talep ise 6.270,90 TL olarak belirlenerek eksik harç ikmal edilmiş, mahkemece davalılar ... ve ... yönünden davanın kabulüne, davalı ... yönünden davanın reddi ile davalı ... lehine dava değeri üzerinden vekalet ücretine hükmedilmiş ise de,

üç ayrı kişiye yönelik açılan davada bir davalı yönünden dava reddedildiğine göre, davalı ... lehine dava değerinin 1/3'ü üzerinden vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, tam vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır. Davacı vekilinin temyiz itirazı bu bakımdan yerindedir.

Ne var ki, yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, 6100 sayılı HMK'nın Ek Geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK'un 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.