Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2018/5116 K.2020/6831

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, elatmanın önlenmesi talebinin kabulüne ve ecrimisil talebinin reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili, müvekkilinin kayden maliki olduğu taşınmazına komşu parsel maliki davalının tecavüzde bulunduğunu belirterek elatmanın önlenmesine ve ecrimisile karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur .

Mahkemece, elatmanın önlenmesi talebinin kabulüne ve ecrimisil talebinin reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava; elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden, dava konusu 65 parsel sayılı, 6482 metrekare alanlı, tarla vasıflı taşınmaza davacının kayden malik olduğu, mahkemece elatmanın önlenmesi talebinin kabulüne karşın 3402 sayılı Yasanın 22/A maddesi uyarınca çalışma yapıldığı, somut olayda eskiden beri taşınmazın aynı şekilde kullanıldığı ve davalının dava konusu yerle ilgili kullanımının kötü niyetli olmadığı, buna göre ecrimisil talep etme şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle ecrimisil talebinin reddedildiği sabittir.

Somut olayda, mahkemece yapılması gereken iş, davaya konu taşınmazların 3402 sayılı Yasanın 22/A maddesi uyarınca çalışma yapılan dönemden önceki ve sonraki kayıtlarının tüm tedavülleriyle birlikte dosya arasına alınarak eski ve yeni kayıtlar çakıştırılarak, toplanmış ve toplanacak deliller kapsamında bir araştırma ve inceleme yapıldıktan sonra, ecrimisil hususunda hüküm tesis edilmesiyken, eksik araştırma ve incelemeyle hüküm tesis edilmiş olması doğru değildir.