Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2018/5143 K.2020/6834

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili, müvekkillerinin ortak murisleri ...’in 2009 yılında öldüğünü, muristen kalan ve iştirak halinde malik olunan dava konusu taşınmazların davalılarca tamamına tecavüzde bulunulduğunu ileri sürerek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 2010-2014 yılları arası 5 yıl için 2.500 TL ecrimisilin davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava; paydaşlar arası ecrimisil istemine ilişkindir.

1.Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına , mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.Dosya içeriği ve toplanan delillerden, dava konusu 34-67-68-294-296- 297-298-300-378 parsel sayılı taşınmazlara tarafların iştirak halinde malik olduğu, dava dilekçesinde davacı yanın fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 2.500 TL ecrimisil talebinde bulunduğu, mahkemece 67-68-294-300 parsel sayılı taşınmazların davalıların kullanımında olmadığı,

34 (1.678,30 TL ecrimisile)-296 (1.034,62 TL ecrimisile)-297 (207,76 TL ecrimisile)-378(341,25 TL ecrimisile) parsel sayılı taşınmazların davalılarca kullanıldığı , 298 ( 3.2151,63 TL ecrimisile ) parsel sayılı taşınmazınsa sadece davalılardan ... tarafından kullanıldığı tespit edilerek toplam 6.513,56 TL olarak ecrimisil talebinin kısmen kabulüne karar verildiği.

05.11.2015 tarihli talep arttırım dilekçesiyle davacı tarafın 34 parsel için 1.678,30 TL, 297 parsel için 207,76 TL, 298 parsel için 3.251,83 TL olmak üzere, 2.500 TL dava değerini 2.637,89 TL artırarak toplam 5.137,89 TL’ye artırdığı sabittir.

Bilindiği üzere; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun taleple bağlılık ilkesini düzenleyen 26. maddesi: “Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir. (2) Hâkimin, tarafların talebiyle bağlı olmadığına ilişkin kanun hükümleri saklıdır . " şeklindedir . Ne var ki; davacılar, dava dilekçesi ile talep ettikleri 2.500 TL ecrimisil miktarını yukarıda bahsi geçen artırım dilekçesinde ve o dilekçede belirtilen taşınmazlar için toplam 5.137,89 TL’ye artırmalarına rağmen Mahkemece, talep aşılarak toplam 6.513,56 TL ecrimisile karar verilmesi de isabetsizdir.