Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2018/5524 K.2020/6792

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, elatmanın önlenmesine dair davanın kabulüne, temliken tescil istemine dair birleşen davanın ise reddine karar verilmiş olup hükmün davalı-birleşen dosya davacısı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Dava dilekçesinde, davacının kayden malik olduğu 1765 parsel sayılı taşınmazının 1244 m2'lik kısmına davalının haksız el attığı ileri sürülerek, elatmanın önlenmesine karar verilmesi istenmiştir.

Davalı cevap dilekçesinde, çekişme konusu kısmı, taşınmazın eski malikleri aynı zamanda davacının miras bırakanları olan ... ile ...'den 23.09.1976 tarihinde harici satış senedi ile babasının satın aldığını ve ölümü ile de kendisine kaldığını, el atıldığı ileri sürülen alana zaruri ve faydalı yapı ve zirai gider yaptığı belirtilerek, davanın reddi, mümkün olmazsa yapılan masrafların tarafına ödenmesi savunulmuştur. Bozma ilamından sonra ise birleşen dosya üzerinden temliken tescil kararı verilmesi istenmiştir.

Mahkemece, taşınmazın harici olarak satın alınıp bedelinin de ödendiği, davacının almış olduğu parayı iade etmeksizin elatmanın önlenmesini isteyemeyeceği gerekçesi ile davasının reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine Yargıtay 1. Hukuk Dairesince, harici satım bedeli yönünden davalıya hapis hakkı tanınarak elatmanın önlenmesine karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak elatmanın önlenmesine, satış parası ile zorunlu ve faydalı giderler için davalıya hapis hakkı tanınmasına, birleşen temliken tescil davasının ise reddine karar verilmiştir.

Davanın kabulüne, birleşen davanın reddine dair mahkeme kararı davalı-birleşen dosyada davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava, mülkiyet hakkına dayalı olarak çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, birleşen dava ise temliken tescil isteklerine ilişkindir.

1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilâmında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre davalı-birleşen dosyada davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Davalı vekilinin hapis hakkı tanınmasına esas faydalı masraflara yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Davalı ve murisleri tarafından harici satım sözleşmesi ile satın alınan 1244 m2'lik alan üzerindeki imalat ve yapıların değerine dair iki ayrı rapor alınmış olup, inşaat mühendisi Hasan Karakurt'a ait 24.11.2014 tarihli raporda bayındırlık birim fiyatlarına göre hesaplama yapılırken, inşaat mühendisi Muammer Sipahi'nin dosyaya sunduğu 02.09.2015 tarihli raporda bir kısım yapılar için bayındırlık birim fiyatlarına göre, üzüm kurutmak için yapılan iki ayrı zemin kaplaması için bayındırlık birim fiyatları kullanılmadan hesaplama yapıldığı,

mahkemece, davalı lehine hapis hakkına esas miktarın belirlenmesi yönünden bilimsel ve teknik verilere uygun, denetime elverişli 24.11.2014 tarihli raporda hesaplanan dava tarihi olan 18.10.2010 tarihine göre faydalı masraf bedelinin güncellenmiş harici satım bedeline ilavesi gerekirken yetersiz ve denetime elverişli olmayan bilirkişi raporuna itibar edilerek eksik bedel üzerinden davalı lehine hapis hakkı tanınması doğru görülmemiştir.