Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2018/5652 K.2020/6534

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün dahili davalı ... memurluğu temsilcisi tarafından temyiz edilmesi üzerine, ek kararla temyiz talebinin reddine karar verilmiş olup, ek kararın dahili davalı ... memurluğu temsilcisi tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili, dava dilekçesinde belirtilen dava konusu taşınmazın vekil edenine ait olduğunu, davalının hiçbir akdi ve kanuni sebep olmaksızın taşınmazı işgal ettiğini belirterek, müdahalenin meni ile davalının taşınmazdan tahliyesini, işgal tarihi 2008 Ocak ayından itibaren dönem için 50.000,00 TL ecrimisilin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, 10.07.2014 tarihli dilekçeyle talep miktarını ecrimisil yönünden 550.000,00 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Davalı şirketin 11.12.2012 tarihinde iflasına karar verilmiş, iflas kararı 06.02.2014 tarihinde kesinleşmiş olup, davaya ... dahil edilerek yargılamaya devam edilmiştir.

Mahkemece, davanın kabulüyle, davalı şiketin yaptığı müdahalenin meni ile taşınmazdan tahliyesine, 550.000,00 TL ecrimsilin dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiştir. Hüküm, dahili davalı ... temsilcisi tarafından temyiz edilmiş, Mahkemece ek kararla, ... temsilcisinin temyiz talebinin kesin süre içinde nisbi temyiz harcı ve temyiz posta giderleri yatırılmadığından reddine karar verilmesi üzerine, ek karar dahili davalı ... temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, müdahalenin önlenmesi, tahliye ve ecrimisil isteğine ilişkindir.

Öncelikle, davalı şirketin 11.12.2012 tarihinde iflasına karar verildiği, iflas kararının 06.02.2014 tarihinde kesinleştiği, ancak dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden davacının alacağının iflas masasına kaydedildiğine dair bir delil olmadığından davanın kayıt kabul davasına dönüşeceği anlaşılmakla, kayıt kabul davaları da maktu harca tabi olduğuna göre, dahili davalı ... temsilcisinin temyiz talebinin reddine dair 08.02.2016 tarihli ek kararın kaldırılmasına karar verilerek, 27.01.2015 tarihli karara yönelen temyiz itirazlarının incelemesine geçildi;

1. Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından; dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, dahili davalı ... temsilcisinin aşağıdaki bentin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Dahili davalı ... temsilcisinin diğer temyiz itirazlarının incelemesine gelince;

a. Müdahalenin önlenmesi ve tahliye talebi yönünden;

Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde, Mahkemece davacının müdahalenin önlenmesi ve tahliye talebinin kabulüne karar verilmiş ise de, dosya kapsamı itibariyle verilen karar hatalı olmuştur. Şöyle ki, emniyet müdürlüğünün 27.02.2014 tarihli cevabi yazısına göre deponun 11.10.2012 tarihinde boş olduğunun tutanakla tespit edildiği anlaşılmakla, davalı tarafından yargılama sırasında müdahale sona erdirildiğinden dava konusuz kalmakla dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.

b. Ecrimisil talebi yönünden;

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davalı şirketin 11.12.2012 tarihinde iflasına karar verildiği, iflas kararının 06.02.2014 tarihinde kesinleştiği, ancak dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden davacının alacağının iflas masasına kaydedildiğine dair bir delil olmadığından davanın kayıt kabul davasına dönüştüğü kabul edilerek, kayıt kabul davası olarak görülüp, sonuçlandırılması gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi de doğru değildir.