Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2018/576 K.2020/5656

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup, hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili, ... otoyolu kamulaştırma sahası içinde bulunan 5 alanda davalının izinsiz fiber optik kablo hattı tesis etmek suretiyle işgal ettiğini belirterek, müdahalenin önlenmesi ile kablo hatlarının kaldırılmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, kamulaştırma sahası içinde fiber altyapı tesisi olmadığını, kullanım hakkı belgesi olduğunu, kamulaştırma sınırları dışında fiber altyapısı bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüyle fen bilirkişi raporunda gösterilen 25 ve 30 parsel sayılı taşınmazda bulunan 25-K, 30-K, 5277-5282 ve 5283 parselde bulunan 5282-K, 5277-K, 5283-K ile 899 parselde yeşil ve maviye boyalı olarak gösterilen alanlara davalının fiber optik kablo hattı geçirmek suretiyle yaptığı müdahalenin önlenmesine ve beliritlen yerlerdeki fiber optik kablo hatlarının kal'ine karar verilmiştir. Hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, müdahalenin önlenmesi ve kal isteğine ilişkindir.

Somut olayda, dosya içerisindeki bilgi ve belgelere göre, fiber optik kabloların döşeli olduğu taşınmazların kamulaştırma kapsamında olup olmadığı ve taşınmazların kamulaştırılıp kamulaştırılmadığına dair bilgi olmadığı, fen bilirkişi raporunda taşınmazların bir kısmının kamulaştırma planı sınırları içinde olduğunun, bir kısım parseller yönünden kamulaştırma planının bulunamadığının, parseller hakkında geniş bilgi için tapu müdürlüğüne sorulması ve kamulaştırma planlarının Karayolları Genel Müdürlüğünden istenmesi gerektiğinin belirtildiği, ilgili belgelerin temin edilmediği anlaşılmaktadır.

Mahkemece, yazılı şekilde karar verilmiş ise de; yapılan inceleme ve araştırmanın karar vermeye elverişli olduğu söylenemez.

Şöyle ki, otoyol yapım çalışmaları nedeniyle davaya konu taşınmazlarda kamulaştırma yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise kamulaştırma alanının hangi taşınmazları kapsadığı, çekişmeli fiber optik kabloların bulunduğu taşınmazlarıın kamulaştırma sahası içerisinde kalıp kalmadığı belirlenmediğinden, alınan fen bilirkişi raporunda da belirtilen parseller hakkında geniş bilgi için tapu müdürlüğüne sorulması ve kamulaştırma planlarının Karayolları Genel Müdürlüğünden istenmesi gerektiğine yönelik tespitlere rağmen ilgili belgeler temin edilmediğinden, hükme esas alınan rapor bu hali ile denetime elverişli değildir.

Hal böyle olunca, kamulaştırma haritalarının getirtilmesi, fiber optik kabloların bulunduğu taşınmazların kamulaştırma alanı içerisinde kalıp kalmadığının ve kamulaştırma yapılıp yapılmadığının saptanması, fiber optik kabloların taşınmazların tam olarak hangi alanında kaldığı belirlenerek aynı krokide ayrıntılı ve denetime elverişli olacak şekilde gösterilerek sonuca gidilmesi gerekirken eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.