Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2018/5787 K.2020/6144

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı mirasçıları vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili, davalının, davacının maliki olduğu 138 ada 7 parsel sayılı taşınmazın 15 m²'lik kısmını işgal ettiğini, ecrimisil ihbarnamesi gönderilmesine rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 6.454,00 TL ecrimisilin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, tebliğe rağmen beyanda bulunmamıştır.

Mahkemece davanın kabulüne, 6.454,00 TL ecrimisilin davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı mirasçıları vekili tarafından temyiz edilmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK'nin) 27. maddesi uyarınca davanın tarafları kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahiptirler. Bu hak; yargılama ile ilgili olarak bilgi sahibi olunmasını, açıklama ve ispat hakkını da içermektedir. Taraf teşkili kamu düzenine ilişkin olup, yargılamanın her aşamasında re'sen dikkate alınmalıdır.

Dosya kapsamından; Eyüp 5. Noterliğinin 22.04.2016 tarihli ve 06249 yevmiye numaralı mirasçılık belgesine göre davalı ... ...’un 25.09.2013 tarihinde öldüğü, eldeki davanın 22.11.2012 tarihinde açıldığı ve 23.01.2014 tarihinde karara bağlandığı, davalının mirasçılarının davaya dahil edilmediği anlaşılmaktadır.

Bu halde, ölü davalı ... ...’un mirasçılarının davaya dahil edilmesi suretiyle taraf teşkilinin sağlanması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, mirasçıların hukuki dinlenilme hakkı bertaraf edilecek şekilde, taraf teşkili sağlanmadan yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.