Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2018/5910 K.2020/6060

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili, müvekkilinin dava konusu 1657 ada 207 parsel sayılı taşınmazda malik olduğunu, davalının her hangi bir haklı sebebe dayanmaksızın dava konusu taşınmazın bir kısmını haksız işgal ettiğini ve bu işgalin devam etmesi sebebiyle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 10.834,00 TL ecrimisilin işgalin başlangıç tarihinden itibaren işleyecek kademeli faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı cevap dilekçesi vermemiş ve duruşmalara katılmamıştır.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne, 01/01/2012-31/01/2015 tarihleri arasında 6.744,00 TL ecrimisilin dönem sonları itibariyle hesap edilecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, ecrimisil istemine ilişkindir.

1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre davalı vekilinin yerinde olmayan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2. Davacı vekili fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 10.834,00 TL ecrimisilin işgalin başlangıç tarihinden itibaren işleyecek kademeli faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. ” Mahkemece 6.744,00 TL ecrimisilin dönem sonlarından itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiş ise de, mahkemece faiz yönünden verilen karar infaza elverişli değildir. Hüküm fıkrasında açıkça miktarlar ve faiz başlangıç tarihleri gösterilerek karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

Ne var ki, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden bozma sebebi yapılmamış, hükmün aşağıda belirtilen kısmının HUMK'un 438/7. (HMK 370) maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.