Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2018/6179 K.2018/14554

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, konusu kaymayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş olup hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR

Davacı vekili, kayden maliki bulunduğu 334 ada 3 parsel sayılı taşınmaza, davalı tarafın, izinsiz ikamet etmek suretiyle müdahalede bulunduğunu açıklayarak, davalının müdahalesinin önlenmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı taraf, davacının rızası ile taşınmazda ikamet ettiğini beyanla davanın reddini savunmuş, ön inceleme duruşmasında ise, davaya konu taşınmazı tahliye ettiğini bildirerek, taşınmazın anahtarını teslim etmiştir.

Mahkemece; “Davanın konusuz kalması nedeni ile esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 4.600,13 TL nispi harcın peşin alınan 341,55 TL den mahsubu ile bakiye 4.258,58 TL nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davacı lehine A.A.Ü.T'nin 6. maddesi uyarıca 3.853,81 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davacı tarafından yapılan 1.374,45 TL toplam harç ve 649,40 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 2.023,85 TL nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine” karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.

Dava, tapulu taşınmaza el atmanın önlenmesi isteğine ilişkindir.

1-Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Mahkemece, konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş olup esas hakkında, karar verilmemiş olduğundan 492 sayılı Harçlar Kanunu ekindeki yargı harçları tarifesi uyarınca, karar tarihi itibariyle 27,70 TL maktu karar ve ilam harcı alınmasına karar verilmesi gerekirken, 4.600,13 TL nispi karar ve ilam harcı alınmasına karar verilmesi doğru görülmemiş ise de; bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün 6100 sayılı HMK’nın geçici 3. maddesinin atfı uyarınca 1086 sayılı HUMK’nın 438/7. maddesine göre düzeltilerek onanması gerekmiştir.