Davacı vekili, davacı ...’ın dava konusu 1651 parsel malik olduğunu davalının bu parseldeki ......... fıstığı ağaçlarındaki ürünü toplayarak taşınmaza müdahale ettiğini, davalı tarafından yapılan müdahalenin men’i ile fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 3000 TL ecrimisilin yasal faizi ile birlikte ödenmesini talep etmiştir. Dava konusu taşınmaza ilişkin tapu kayıtları dosya arasına alınmış ve 1651 parselin tamamının davacının murisi ......
Aydoğan adına kayıtlı olduğu tespit edilmiştir. Asıl dava ... tarafından açılmış olup, tapu maliki olan ...... Aydoğan‘ın diğer mirasçıları tarafından da 2014/134 Esas ve 2014/447 Karar sayılı dosya ile aynı parsele, aynı sebebe ve aynı davalıya ilişkin dava açılmıştır.
Davacılar vekili; davalının 1651 parselde bulunan ......... fıstığı ağaçlarındaki ürünü toplayarak taşınmaza müdahale ettiğini davalı tarafından yapılan müdahalesinin men’i ile fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 3984,70 TL ecrimisilin yasal faizi ile ödenmesini talep etmiştir. İş bu dosya ile 2012/638 Esas ve 2015/86 Karar sayılı dosya birleştirilmiştir. Davacılar vekili keşif sonrası sunduğu dilekçesinde.
A harfli kısımda yer alan ağaçların davacı tarafından dikildiğini, ancak davalı tarafından 5-6 senedir toplandığını beyan etmiştir.
Davalı vekili beyan dilekçesinde; raporda A harfiyle gösterilen yerin davalının tapulu taşınmazının devamı niteliğinde olduğunu, doğal sınırın A harfli yeri de kapsayacak şekilde olduğunu, davalının bu yeri kendi taşınmazı zannederek iyiniyetle kullandığını, 30 yıldır böyle olduğunu, ......... fıstıklarının davalı tarafından dikildiğini, davanın reddi gerektiğini, bir an için men’i müdahale talebi kabul edilse dahi iyi niyetli zilyet olarak zorunlu ve faydalı giderlerin tazminini talep hakkı olduğunu, ödeninceye kadar hapis hakkının bulunduğunu savunmuştur.
Mahkemece; dava konusu taşınmazın sınırlarının belirgin taşınmaz sınırının çap kaydına uygun ve davalının bu durumu bilebilecek durumda olduğu, iyiniyetli kabul edilemeyeceği, ağaçların da davalı tarafından dikildiğinin ispat edilemediği ve bu nedenle hapis hakkı talebinin reddi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne, davalı tarafından 1651 parselde krokide A harfi ile gösterilen yere haksız kullanımından dolayı davalı tarafından yapılan müdahalenin men’ine ve1338,71 TL ecrimisil bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir. Hüküm, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.
Dava; çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkindir.
1) Mahkemenin vermiş olduğu hükmün 2. fıkrasında ecrimisile ilişkin talep yönünden 1338,71 TL ecrimisilin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş olup, davalı vekilince ecrimisile ilişkin temyiz itirazının 6100 sayılı HMK’nin Geçici 3. maddesi yollaması ile HMK’nin 361-362. maddeleri 1086 sayılı HUMK’nin 21.07.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 sayılı kanun ile değişik 427. maddesi) uyarınca karar tarihi olan 2015 yılı itibariyle temyiz kesinlik sınırı 2080 TL olduğu ve talebin temyiz sınırının altında olduğu tespit edilmekle davalı vekilinin temyiz isteminin değerden REDDİNE,
2) Davalı vekilinin elatmanın önlenmesi yönünden temyiz itirazlarına gelince; Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 27,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 587,09 TL'nin temyiz eden davalıdan alınmasına, 08.10.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.