Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2018/6257 K.2018/13908

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davacı vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacılar vekili, dava konusu 339, 343, 345, 325, 346, 1117, 1012, 1023 ve 1035 parsel sayılı taşınmazlarda davacıların ve davalının iştirak halinde malik olduklarını, davalının taşınmazlar üzerindeki haksız işgalinin men'ine, yine davalının taşınmazların semerelerinden fındık gelirleri dahil, taşınmaz üzerinde bulunan murise ait evin kullanımı nedeniyle elde ettiği faydalanmadan dolayı da davanın açılmasından geriye yönelik 5 yıllık kullanımdan ve kazanımlarından dolayı fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 6.000,00 TL ecrimisil tazminatının dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, açılan davayı kabul etmediklerini, davalının dava konusu taşınmazlardan yalnızca 325 nolu taşınmazı kullandığını, diğer taşınmazlarda tasarrufta bulunmadığını, bu nedenle diğer taşınmazlar yönünden davanın reddinin gerektiğini, davalının 325 nolu taşınmazda da davacıların murisinin muvafakati ile tasarrufta bulunduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, dava konusu 325 parsel haricindeki parsellerin davalının kullanımında olmadığı gerekçesiyle dava konusu 339, 343, 345, 346, 1117, 1012, 1023, 1035 nolu parseller açısından davanın reddine, dava konusu 325 parsel sayılı taşınmaz yönünden davanın kabulü ile, tapudaki hisseleri oranında davacılar ..., ... ve ... için her birine 1.509,34 TL ve ..., ..., ... ve ... için her birine 1.132,00 TL'nin dava tarihi olan 05.03.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara ödenmesine, fazlaya ilişkin taleplerinin reddine karar verilmesi üzerine hüküm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

1- Davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Karar, 20.10.2015 tarihinde temyiz eden davalı vekiline tebliğ edildiği halde temyiz dilekçesi belirli süre geçirildikten sonra 05.11.2015 tarihinde verilip kaydettirilmiştir. Süre aşımı bakımından temyiz dilekçesinin REDDİNE,

2- Davacılar vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

a) Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

b) Davacı vekilinin 325 nolu parsele ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

HMK'nun 297/2. maddesi, " Hükmün sonuç kısmında gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekir " hükmünü içermektedir.

Hakim, tarafların talep sonucu ile bağlı olup, kararında taleplerin her biri hakkında verilen hükmü göstermesi gerekir (HMK m. 26; 297/2). Davacının dava dilekçesinde, 325 nolu parsele ilişkin olarak ecrimisil isteminin yanı sıra el atmanın önlenmesine karar verilmesini de talep ettiği anlaşılmaktadır. Mahkemece, bu talep de değerlendirilerek sonucuna göre olumlu olumsuz karar verilmesi gerekirken bu konuda hüküm tesis edilmemesi doğru değildir.