Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2018/6535 K.2020/6026

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, görev yönünden davanın usulden reddine karar verilmiş olup, hükmün davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı, maliki olduğu 14 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan binadaki 9 nolu bağımsız bölümün, rızası dışında davalı ... tarafından diğer davalı ...'e haksız olarak kiraya verildiğini belirterek, haksız elatmanın önlenmesi ile son 5 yıllık dönemde tahsil edilen kira bedeline mahsuben 45.000,00 TL tazminatın davalı ...'den tahsiline karar verilmesini istemiş, davalı ... vekili davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kira alacağı ve tahliye istemine ilişkin olduğu, bu nedenle davaya bakma görevinin Sulh Hukuk Mahkemelerine ait olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

HMK uyarınca, olayları açıklamak taraflara hukuki niteleme hakime aittir.

Dava dilekçesinde, davacı ile taşınmazı kullanan davalı ... arasında kira sözleşmesi bulunmadığı, davalılar arasındaki kira ilişkisine ise davacının rızasının bulunmadığı iddia edildiğine göre; dava, davalı ... yönünden elatmanın önlenmesi, diğer davalı ... yönünden ise ecrimisil istemine ilişkindir.

Buna göre, dava dilekçesinde "ihtiyaç nedeniyle tahliye" ifadeleri kullanılarak taşınmazının boşaltılmasının istenmesi, davanın men'i müdahale ve ecrimisil niteliğini etkilemeyeceğinden, işin esasının incelenmesi gerekirken yazılı gerekçe ile mahkemenin görevsizliğine karar verilmesi doğru görülmemiştir.