Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2018/6548 K.2020/6766

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup, hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili; davalı tarafın hiçbir akdi ilişkiye dayanmadan vekil edeninin taşınmazını kargo nakliye araçlarını park etmek suretiyle işgal ettiğini bildirerek ecrimisile karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş olup; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava; ecrimisil istemine ilişkindir.

1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. HMK'nin 26.maddesine göre 'Hakim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başkasına karar veremez..''

Belirtilen bu maddeye göre tüm dosya kapsamı incelendiğinde; davacı vekilinin dava dilekçesinde ecrimisil talep ettiği son dönem Kasım 2013 olmasına rağmen; Mahkemece, talebin aşılarak 12.02.2014'e kadar ecrimisile karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.